Определение Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-981/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-981/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Захарова В.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Захарова В.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е.Э. о взыскании убытков (ущерба), изучив материал,
установил:
Захаров В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е.Э., третьи лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, отдел судебных приставов
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Захарову В.Б. разъяснено право на обращение с данным иском в Тверской районный суд г. Москвы или во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда, Захаров В.Б. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Захарову В.Б. суд первой инстанции с учетом положений ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу, что данные исковые требования неподсудны Октябрьскому районному суду г. Саратова и могут быть рассмотрены по месту нахождения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое расположено по адресу: г. Москва, Никольский пер., 9, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, либо по месту нахождения ответчика ИП Дубовицкого Е.Э. по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 60/62 по территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Пунктом 11 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года N 374 предусмотрено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По данному делу суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Саратова вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, что привело к ошибочности выводов суда о возврате искового заявления и разъяснения истцу право обратиться в Тверской районный суд г. Москвы или Фрунзенский районный суд г. Саратова, что является основанием для отмены определения суда.
Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом структурным подразделением которого является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 60, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что дело подсудно суду по месту нахождения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение суда первой инстанции о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Захарова В.Б. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Е.Э. о взыскании убытков (ущерба) возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка