Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
с участием прокурора Верещагиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шемета Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шемета Н.В., встречные исковые требования Шемет В.А. удовлетворить частично.
Сохранить за Шемет В.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда.
После истечения указанного срока прекратить право пользования и выселить Шемет В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Шемет Н.В. обратился в суд с иском к Шемет В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что Шемет Н.В. является собственником квартиры общей площадью 73,9 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 года. В период с 20.02.2016 года по 31.05.2019 года истец состоял в браке с Шемет В.А. 07.07.2016 года для совместного проживания истец зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.08.2018 года - Шемет В.А. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля брак между сторонами расторгнут. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, право пользования принадлежащим истцу жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры истца Шемет В.А. не предпринимает, постоянно препятствует истцу как законному владельцу использовать свою квартиру. 28.03.2019 года и 29.04.2019 года истец предлагал ответчику покинуть квартиру, однако в добровольном порядке Шемет В.А. квартиру не освободила.
Шемет В.А. обратилась со встречным иском к Шемету Н.В. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 36 месяцев.
В обоснование встречного иска указано, что Шемет В.А. является сиротой, имеет на иждивении общую с истцом несовершеннолетнюю дочь ФИО1., воспитанием и всесторонним развитием которой занимается Шемет В.А., с февраля 2019 года истец проживает с другой женщиной. Иного жилья у Шемет В.А. не имеется, средства на приобретение жилого помещения отсутствуют. 06.02.2018 года ответчик продала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, за 1 350 000 рублей, вырученные денежные средства направила на проведение ремонта и благоустройство квартиры истца, поскольку на тот момент стороны проживали совместно в спорной квартире и воспитывали общую несовершеннолетнюю дочь. Предложений о какой-либо помощи по вопросу переезда ответчика в другую квартиру от истца не поступало. В квартире не без содействия ответчика созданы все условия для надлежащего содержания и воспитания дочери. С мая 2019 ответчик работает главным инспектором центра социальных выплат по Фрунзенскому району, заработная плата составляет 16 700 рублей. Учитывая размер ее дохода и принимая во внимание, что она одна воспитывает ребенка, у Шемет В.А. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. В производстве судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г Ярославля находится дело N о взыскании с Шемет Н.В. алиментов на содержание дочери, поскольку надлежащим образом обязательства по содержанию ребенка он не исполняет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик по первоначальному иску Шемет Н.В., его представитель по доверенности Половинкина В. А. исковые требовании поддержали, встречные не признали.
Ответчик, истец по встречному иску Шемет В.А., ее представитель по доверенности Махалкин Р. А. в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные поддержали, уточнили продолжительность срока, на которые Шемет В.А. просит сохранить за ней право пользования квартирой - 18 месяцев. В течении данного срока ответчик намерена осуществлять поиск жилья, найти более высокооплачиваемую работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шемет Н.В. просит решение суда изменить в части сохранения права пользования спорным жилым помещением за Шемет В.А. на 1 год, предоставив такое право ответчику сроком на один месяц. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
От представителя Шемет В.А. По доверенности Махалкина Р.А., заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Корнилова А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Шемет Н.В., его представителя по доверенности Половинкину Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Верещагину К.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шемету Н.В. на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 года. В квартире с 17.12.2015 года зарегистрирован Шемет Н.В., с 07.07.2016 года - его несовершеннолетняя дочь ФИО1., с 23.08.2018 года - его бывшая супруга Шемет В.А., брак с которой расторгнут решением мирового судьи от 31.05.2019 года.
Шемет В.А. и несовершеннолетняя ФИО1. проживают в спорной квартире.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Шемет В.А. и снятии ее с регистрационного учета, поскольку установил, что за Шемет В.А. как бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется. Вместе с тем, суд усмотрел основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований Шемет В.А., сохранив за ней право пользования спорной квартирой сроком на один год.
Решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Шеметом Н.В. в части определения судом срока, на который за Шемет В.А. сохраняется право пользования квартирой. Шемет Н.В. просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, определив срок в один месяц. На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С выводом суда об определении срока, на который за Шемет В.А. сохраняется право пользования квартирой, в один год, - судебная коллегия соглашается, находит его правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с частью 4 ствтьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Сохраняя за Шемет В.А. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением. С учетом уровня дохода ответчика, возможного совместного проживания в спорной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, наличия несовершеннолетней дочери, суд посчитал возможным сохранить за Шемет В.А. право пользования спорным жилым помещением на один год.
Вопреки доводам жалобы установленный судом срок, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. При этом, отказывая в удовлетворении требований об установлении срока большей продолжительности, суд сослался на наличие конфликтных отношений межу сторонами, а также необходимость соблюдения прав собственника Шемет Н.В.; доводы жалобы о том, что судом не дана оценка невозможности совместного проживания из-за конфликтных отношений бывших супругов, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение Шемет В.А., продавшей принадлежавшую ей на праве собственности квартиру за 1 350 000 рублей, позволяет ей приобрести другое жилое помещение, судебной коллегий отклоняются. Факт несения Шемет В.А. расходов на ремонт спорного жилого помещения за счет личных денежных средств подтвержден доказательствами, представленными стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску. Шеметом Н.В. сам факт несения Шемет В.А. таких расходов не оспаривается. В то же время, определение конкретного размера указанных расходов предметом спора по настоящему делу не является. В свою очередь, каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Шемет В.А. о том, что полученные ею денежные средства от продажи квартиры 06.02.2018 года (то есть более полутора лет назад) преимущественно были потрачены на ремонт принадлежащей Шемету Н.В. квартиры, суду не представлено. Факт наличия в настоящее время у Шемет В.А. денежной суммы, которая позволила бы ей обеспечить себя иным жилым помещением, из совокупности представленных суду доказательств не усматривается.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном, противоречащем положениям ЖК РФ определении судом возможности сохранения права пользования жилым помещением со стороны бывшего члена семьи собственника в связи с его вкладом в имущество собственника. В рассматриваемом случае срок предоставлен судом для разрешения жилищного вопроса Шемет В.А., в том числе путем урегулирования разногласий в отношении понесенных затрат на ремонт спорного жилья, что в полной мере соответствует изложенным выше положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Отсутствие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела поданного Шемет В.А. и принятого к производству суда искового заявления о возмещении расходов на ремонт принадлежащей Шемету Н.В. квартиры правового значения для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу не имеет. Равно как не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела доводы жалобы о не исполнении Шемет В.А. обязательств по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку указанное обстоятельство не является подлежащим установлению при рассмотрении гражданского дела и не является предметом спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции также не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом полно и правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемета Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
