Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.
при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р. Ш. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 января 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N к Сулейманову Р. Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.Ш., в обоснование указав, что 22 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 119207 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых на цели личного потребления. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом обязательств по договору не исполнял, в связи чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 6 сентября 2019 года за период с 25 сентября 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 123353,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 102355,64 рублей, просроченные проценты - 19474,24 рублей, неустойка - 1523,16 рублей. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки заемщиком Сулеймановым Р.Ш. исполнено не было. ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в свою пользу с Сулейманова Р.Ш. задолженность по кредитному договору за период с 25 сентября 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 123353,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9667,06 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 22 августа 2017 года.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сулейманов Р.Ш. исковые требования не признал.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сулейманов Р.Ш. просит решение суда отменить в части взыскания суммы просроченных процентов. Указывает, что по состоянию здоровья вынужден был уволиться с работы, в связи с чем у него отсутствовала возможность погашать кредит в срок, кроме того, он как опекун осуществляет уход за больной матерью.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Сулейманов Р.Ш. не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Сулеймановым Р.Ш. заключен кредитный договор N на сумму 119207 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 также должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
В течение срока кредитного договора Сулейманов Р.Ш. нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на 6 сентября 2019 года за период с 25 сентября 2018 года по 6 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 123353,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 102355,64 рублей, просроченные проценты - 19474,24 рублей, неустойка - 1523,16 рублей.
Требования истца погасить задолженность по кредитному договору ответчик не выполнил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Сулейманова Р.Ш. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом суммы просроченных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление процентов и обязанность уплаты их заемщиком прямо предусмотрены Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.
Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения кредитных обязательств в связи с уходом за матерью и невозможностью трудиться по состоянию здоровья, не является основанием для освобождения ответчика Сулейманова Р.Ш. от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и уплаты задолженности, а также основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований законом не предусмотрено.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
