Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диханова Э. В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Н. Н., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения,
установила:
Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Диханову Э.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. о выселении из квартиры ... со снятием с регистрационного учета, взыскании с Диханова Э.В. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб., государственной пошлины - 300 руб., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с С. является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы не являющиеся членами ее семьи ответчики, что нарушает ее право собственника на пользование и распоряжение своим имуществом. Обращала внимание суда на то, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: ...
Диханов Э.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Ивановой Л.В. и Серебрякову Р.Х. о признании недействительной сделки по переходу к Ивановой Л.В. права собственности на жилое помещение по адресу: г..., применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, ссылался на мнимость данной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенной исключительно для их выселения, тем самым, лишив права проживания в спорной квартире. Отмечал, что после приобретения квартиры, Иванова Л.В. в нее не вселялась, по месту жительства не регистрируется, приобретенным имуществом не пользуется, бремя содержания не несет, а он и сын продолжают проживать в ней.
Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шейко
Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что после приобретения квартиры Иванова Л.Н. обратилась к Диханову Э.В. о добровольном ее освобождении, в чем было отказано.
Диханов Э.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Н. и его представитель Кулагина С.В. в судебном заседании заявленные Ивановой Л.Н. требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нем, дополнив, что Диханов Э.В. и С. являются сводными братьями, и Диханов Э.В. с согласия собственника С. проживает вместе с <данные изъяты> в спорной квартире. Отмечали, что Иванова Л.Н. и Серебряков Р.Х. до (дата) являлись супругами, оспариваемая сделка совершена ими (дата) лишь для выселения Диханова Э.В. и <данные изъяты>.
Ответчик по встречному иску Серебряков Р.Х. и его представитель Шейко Е.В. в судебном заседании иск Диханова Э.В. не признали. Отмечали, что Серебряков Р.Х. и Иванова Л.Н. действительно состояли в законном браке, но на момент совершения сделки он был прекращен; договор купли-продажи исполнен, деньги по сделке переданы наличными средствами.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации МО "..." Смоленской области Самсонова С.А. в судебном заседании считала исковые требования по первоначальному иску необоснованными, встречные - подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещено.
Обжалуемым решением суда от 12.12.2019 исковые требования Ивановой Л.В. удовлетворены: Диханов Э.В. и несовершеннолетний Н. выселены из квартиры ..., со снятием с регистрационного учета. С Диханова Э.В. в пользу Ивановой Л.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ...., государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Диханову Э.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Н.., отказано.
В апелляционной жалобе Диханов Э.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на фиктивность расторжения брака, осуществленного непосредственно перед заключением мнимой сделки; факт тому, что при ее заключении стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от Серебрякова Р.Х. к Ивановой Л.В., передача денежных средств не осуществлялась, квартира покупателю не передавалась, покупатель не вселялся в квартиру и не несет бремя ее содержания. Полагает, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, так как имущество фактически находится в собственности продавца; продавец проживает с покупателем одной семьей в квартире продавца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания для прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Серебряковым Р.Х. и Ивановой Л.Н., брак которых прекращен (дата), заключен договор купли-продажи квартиры ..., в соответствии с которым Иванова Л.Н. приобрела в собственность у Серебрякова Р.Х. названный объект недвижимого имущества за <данные изъяты>. Согласно условиям договора расчет по сделке произведен между сторонами до подписания договора (п. 2), продавец гарантирует, что продаваемая квартира никому не отчуждалась, в споре, под запрещением (арестом) и залогом не состоит (п. 5), свободна от прав третьих лиц (п. 6), на момент его подписания в квартире зарегистрированы: Серебряков Р.Х., Диханов Э.В., Н. (п. 7) (т. 1, л.д. 8).
Переход к Ивановой Л.Н. права собственности на квартиру зарегистрирован (дата) в установленном порядке.
По состоянию на (дата) в принадлежащей Ивановой Л.Н. квартире по адресу: ... зарегистрированы: Серебряков Р.Х., Диханов Э.В. и Н.
(дата) Серебряков Р.Х. снялся с регистрационного учета по данному адресу. Диханов Э.В., имеющий в собственности квартиру ..., отказался сняться в добровольном порядке с регистрационного учета.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.Н., исходил из того, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования спорной квартирой отсутствуют, переход к Ивановой Л.Н. права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.
Отметил, что истцом по встречному иску достоверных и достаточных доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора купли-продажи квартиры не представлено, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Диханов Э.В. и его несовершеннолетний Н. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением Ивановой Л.Н. не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу изложенного у Диханова Э.В. и С. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воли собственника.
Диханов Э.В. оспаривая договор купли-продажи квартиры от (дата) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих о заключении ответчиками сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представил. Поэтому оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки не имеется.
Установление вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, правомерно повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы Диханова Э.В. о том, что расторжение брака ответчиков по встречному иску носит фиктивный характер с целью выселения, как и о доказанности передачи денежных средств по сделке судом первой инстанции обсуждались и были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, законных оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Суждения жалобы о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по существу тождественны доводам иска. Названные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно им отвергнуты.
При таком положении доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, равно как и доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диханова Э. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
