Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В.,
Комковой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 г. гражданское дело по иску Никитиной Л. П. к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Никитиной Л.П.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено с учетом определения от 17 января 2020 г. об устранении описки:
Исковые требования Никитиной Л. П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никитина Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает одной семьей без регистрации брака с Долгоножко В.В. в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Под окнами квартиры расположена контейнерная площадка для мусора, что препятствует в летний период открывать окна из-за запаха, и летающих насекомых. Также небезопасно возгорание мусора, проникновение дыма в квартиру через вентиляцию. С октября 2018г. она с Долгоножко В.В. неоднократно обращались с заявлениями в надзорные органы с целью понуждения ответчика убрать контейнерную площадку. Решением Центрального районного суда г.Читы исковые требования Долгоножко В.В. о понуждении Администрации городского округа "Город Чита" убрать контейнерную площадку удовлетворены. В течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, оно не исполнено. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.6-7, 41).
Судом постановлены приведенные выше решение (л.д.46-47), определение об устранении описки (л.д.48).
В апелляционной жалобе истец Никитина Л.П. выражает несогласие с решением, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает доказанными нравственные страдания, связанные с наличием гнилостного запаха от контейнеров, лиц, ведущих девиантный образ жизни, бродячих собак. Указывает, что судом не определена степень вины ответчика в бездействии, что привело к пожару и нравственным страданиям истца (л.д.53-54).
В суд апелляционной инстанции ответчик Администрация городского округа "Город Чита" представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Никитину Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, направленные на установление юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда явлвется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлены требования о компенсации морального вреда к органу местного самоуправления - администрации городского округа "Город Чита") может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии противоправности действий (бездействия) и вины указанного органа в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, истец Никитина Л.П. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.89), постоянно проживает по указанному адресу с Долгоножко В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитина Л.П. указывала, что в непосредственной близости от окон ее квартиры, размещена контейнерная площадка, чем нарушено ее право на благоприятную окружающую обстановку. С октября 2018 г. она, и ее сожитель Долгоножко В.В. обращались к ответчику с просьбой решить вопрос о переносе контейнерной площадки на иное место.
Бездействие администрации городского округа "Город Чита" в решении указанного вопроса, явилось основанием для обращения Никитиной Л.П. с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Никитиной Л.П., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено.
По мнению суда, представленные истцом в материалы дела доказательства факт причинения ей морального вреда не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.
Согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что вопросы создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов законом субъекта отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2017г. N 463-ФЗ, от 29 июля 2017г. N 225-ФЗ) здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.
Санитарные правила содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, в частности пункт 2.2.3, предусматривают, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.
Следовательно, площадки для установки контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20 м от жилых домов.
То обстоятельство, что контейнерная площадка была размещена в непосредственной близости от окон квартиры истца, на расстоянии 2-х метров от жилого дома, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.
При этом из материалов дела не следует, что размещение площадки для установки мусорных контейнеров в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает Никитина Л.П., согласовано с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
Таким образом, факт размещения контейнерной площадки, на расстоянии менее 20 м от жилого дома, в нарушение пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 подтверждается материалами дела. Ответственность за данные нарушения, в силу приведенных выше правовых норм несет администрация городского округа "Город Чита, как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2018г. Долгоножко В.В., с которым Никитина Л.П. проживает одной семьей, обращался в администрацию городского округа "Город Чита" с заявлением о переносе площадки для контейнеров (л.д.8).
Из ответа Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 29 января 2019г. исх. N 113 (л.д.18) следует, что 26 декабря 2018 г., а также 16 января 2019 г. были проведены мероприятия по комиссионному обследованию места размещения контейнерной площадки, в ходе которых было определено возможное место для переноса контейнерной площадки от окон жилого дома, в котором проживает Долгоножко В.В.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 23 мая 2019г., вступившим в законную силу 02 июля 2019г. (л.д.84) частично удовлетворены исковые требования Долгоножко В.В., на администрацию городского поселения "Город Чита" возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного решения разместить контейнерную площадку, находящуюся около <адрес>А по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в соответствии с п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88, с Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу Долгоножко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пояснениям Никитиной Л.П., данным в судебном заседании 26 декабря 2019г. в присутствии представителя ответчика Крючковой Н.П., площадка для установки контейнеров перенесена на иное место ответчиком лишь 09 ноября 2019г. (л.д.42), то есть после того, как она 05 ноября 2019г. обратилась в суд настоящим иском.
Из изложенного следует, что несмотря на то, что о необходимости размещения площадки для установки мусорных контейнеров в соответствии с требованиями Санитарных правил, семья истца заявила требования ответчику в октябре 2018 г., фактически администрация городского округа "Город Чита" устранила данные нарушения, лишь в ноября 2019 г.
Таким образом, факт противоправного виновного бездействия администрации городского округа "Город Чита", выразившегося в длительном непринятии мер по установке мусорных контейнеров в соответствии с требованиями Санитарных правил нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Следствием такого бездействия ответчика, явилось нарушение личных неимущественных права истца на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, так как из-за неприятного запаха и насекомых, в летний период Никитина Л.П. была лишена возможности проветривать свою квартиру, испытывала неудобства из-за шума приезжающих за мусором ранним утром машин, опасалась угрозы воспламенения мусора рядом с окнами ее квартиры. Также установлено, что 16 октября 2019 г. на указанной контейнерной площадке для сбора мусора произошел пожар, в результате пожара уничтожен мусор на площади 5 кв.м. (л.д.21-22).
Следовательно, имеются предусмотренные статьями 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения Никитиной Л.П. компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при рассмотрении дел о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле подлежит привлечению орган власти - главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность причинителя вреда - органа местного самоуправления или должностных лиц такого органа независимо от источника финансирования.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что полномочия по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, находятся в ведении администрации городского округа "Город Чита" и осуществляются за счет средств городского бюджета, при этом причинение истцу морального вреда произошло в связи с тем, что указанным органом не был надлежащим образом разрешен вопрос о размещении площадки для установки мусорных контейнеров на территории жилого дома Никитиной Л.П., судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны муниципального образования.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушенных прав истца, длительность их нарушения (с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г.), факт пожара, произошедшего 16 октября 2019г. на мусорной площадке (л.д.21), и приходит к выводу что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 26 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Никитиной Л. П. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования городского округа "Город Чита" компенсацию морального вреда 5 000 рублей, госпошлину в возврат 300 рублей, всего 5 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
