Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по доверенности - Рыбакова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Скопина М.Ю. к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Скопина М.Ю. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 480 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2019 по 20.11.2019 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" во встречном иске к Скопину М.Ю. о взыскании убытков, причиненных восстановлением автомобиля - отказать.
Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи NN автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> типа, <данные изъяты> цвета, VIN N, двигатель N N, кузов N, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 619 900 руб. В период использования в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего, автомобиль находился на гарантийном ремонте и невозможно было его использовать в течение 68 дней. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" согласилось расторгнуть договор купли - продажи, возвратило уплаченную стоимость товара и часть заявленных убытков в сумме 712071 руб. 72 коп. в связи с предъявленной Скопиным М.Ю. претензией. Однако выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент направления претензии в сумме 480 000 руб., ответчик отказался, в связи с чем, Скопин М.Ю. просил взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" разницу стоимости автомобиля в размере 480 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.08.2019 по 20.11.2019 в размере 1 187 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обратилось со встречным иском к Скопину М.Ю. о взыскании убытков, причиненных восстановлением автомобиля. В обоснование иска указано, что ответчиком в досудебном порядке, добровольно удовлетворены требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли - продажи от <дата> и часть понесенных убытков в сумме 712071,72 руб. <дата> автомобиль был передан Скопиным М.Ю. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис". При передаче автомобиля были выявлены дефекты не связанные с нормальным эксплуатационным износом. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" вынуждено будет отремонтировать автомобиль. Согласно отчету об оценке N N от <дата> ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112900 рублей. Указанная сумма является убытками ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и подлежит взысканию со Скопина М.Ю. Так же просят взыскать со Скопина расходы по уплате госпошлины в размере 3768 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по доверенности - Рыбаков В.А. указывает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец одновременно воспользовался своим правом на ремонт автомобиля, путем безвозмездного устранения недостатков в ООО "Автомотор" и правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, взыскав разницу между стоимостью стоимость нового автомобиля и автомобиля, приобретенного покупателем в <дата> году. Цена нового автомобиля, принятая в качестве аналога автомобиля, приобретенного Скопиным М.Ю., не может быть принята для расчета разницы, так как выпускаемые в настоящее время автомобили, являются автомобилями более высокого класса, с другим двигателем и другими характеристиками. Модель спорного автомобиля с производства снята. При этом судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленное ООО "<данные изъяты>". Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также нельзя признать обоснованным, поскольку повреждения (трещины, потертости, отсутствие фрагментов), выявленные в автомобиле истца при осмотре, носят эксплуатационный характер. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скопина М.Ю. по доверенности - Фоминых С.М. указывает на необоснованность ее доводов. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Автомотор", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" Рыбакова В.А., Скопина М.Ю., его представителя адвоката Фоминых С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз.1-6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же м арки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что <дата> между покупателем Скопиным М.Ю. и продавцом ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" заключен договор купли- продажи N N, по условиям которого Скопин М.Ю. приобрел у ООО "БЦР - Авто Плюс Сервис" автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты> типа, <данные изъяты> цвета, V1N N, двигатель N N, кузов N, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства: N, выдан изготовителем ООО "<данные изъяты>" за 619 900 рублей.
В соответствии с п. 6.1 Договора и разделом "Гарантийные обязательства" Сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега с момента продажи первому владельцу.
Автомобиль <данные изъяты>, V I N N был передан первому покупателю Скопину М.Ю. по акту приема-передачи от <дата>.
Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.
В период гарантийного срока при использовании автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись официальным дилером в рамках гарантийных обязательств. В общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 68 дней, из которых более 36 дней приходятся на 7 месяцев 2019 года.
Расценивая эти факты, как нарушение п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 23.07.2019 Скопин М.Ю. направил ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи NN от <дата> и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 619900 рублей, расходов на оплату процентов по договору потребительского кредита в размере 70371,72 руб., возмещении убытков, в том числе: расходов в размере 5 000 руб. на услуги ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" по договору на оказание услуг от <дата>; расходов в размере 13000 руб. на приобретение и установку сигнализации, расходов в размере 1200 руб. на услуги эвакуатора, расходов в размере 2 500 руб. на оплату услуг адвоката за составление претензии, возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 480 000 руб.
В ответе на претензию N N от 05.08.2019 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" признало обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные в претензии требования Скопина М.Ю., перечислив на его р/счет денежные средства в размере 712071,72 руб. за исключением доплаты разницы стоимости автомобиля в размере 480000 рублей, указав, что транспортное средство, приобретенное Скопиным М.Ю. в <дата> году, снято с производства и не имеет прямых аналогов.
<дата> Скопин М.Ю. передал ответчику по акту приема-передачи автомобиль: <данные изъяты>, <данные изъяты> типа, <данные изъяты> цвета, VIN N, двигатель NN, кузов N, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства: N.
В акте отражены имевшиеся на момент передачи ТС повреждения, а именно: трещина облицовки заднего бампера слева по ходу движении; трещина облицовки заднего левого световозвращателя; трещина пыльника заднего бампера; сползание кожуха заднего левого амортизатора с места крепления; деформация правого порога; трещина облицовки переднего бампера; трещины пыльника переднего бампера; отсутствие фрагмента переднего правого подкрылка; царапины нижней накладки переднего бампера; деформация, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери; деформация, повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла; толщина лакокрасочного покрытия задней правой двери превышает заводскую; толщина лакокрасочного покрытия двери задка меньше заводской.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Учитывая вышеуказанные положения закона, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора купли - продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату оценки в сумме 480000 рублей, т.к. на момент разрешения спора автомобиль <данные изъяты> VIN N снят с производства.
Определяя данную сумму, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО <данные изъяты> NN от <дата>, в соответствии с которым:
1) При подборе автомобилей аналогов <данные изъяты>, VIN N, <дата> года выпуска в комплектации <данные изъяты>, имеющихся в производстве на момент проведения экспертизы, установлено, что по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, наиболее аналогичный автомобиль - <данные изъяты>. в комплектации <данные изъяты> произведенный в 2019 г.
2) Наиболее вероятная цена, по которой автомобиль аналог - <данные изъяты>. может быть отчужден на открытом рынке, составляет 1099900 руб.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно руководствовался данным заключением при определении разницы в стоимости автомобиля, поскольку автомобиль <данные изъяты>. не соответствует по техническим характеристикам и потребительским свойствам приобретенному истцом в <дата> году автомобилю <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. понятие "аналог транспортного средства", как ближайшего по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, потребительским свойствам транспортного средства не требует "полного соответствия" автомобилей, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
Экспертное заключение подробно мотивировано, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет N N ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN N в состоянии нового по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 970600 руб., на правильность выводов суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в стоимости автомобиля, установленной в 480000 рублей не влияют, т.к. при расторжении договора купли- продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить указанный автомобиль, поскольку он снят с производства.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом положений ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с невозможностью произвести замену автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия аналогичных автомобилей подлежат отклонению, т.к. требования истца о возмещении разницы в стоимости транспортных средств не являются требованиями о замене товара. В этой связи ссылки на разъяснения в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не относимы к настоящему спору исходя из характера заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что истец, реализовав свое право на защиту путем проведения ремонта в ООО "Автомотор", не вправе был требовать возврата денег за проданный автомобиль у ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" несостоятельна, т.к. на момент обращения 23.07.2019 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд правильно применил к ее общей сумме, по заявлению ответчика, положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 20000 рублей, признав соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определяя компенсацию морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание требования п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" штрафа, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ снижен судом до 20000 руб.
Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
При этом данная норма закона не освобождает потребителя от возмещения продавцу убытков, вызванных ухудшением состояния товара вследствие использования товара с нарушением правил эксплуатации, а также убытков, не относящихся к естественному износу.
Заявленные ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" встречные исковые требования к Скопину М.Ю. о взыскании убытков, причиненных восстановлением автомобиля обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> типа, <данные изъяты> цвета, VIN N, двигатель N N, кузов N, <дата> года выпуска, указанные в акте от <дата>, были получены вследствие использования автомобиля с нарушением условий эксплуатации, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
