Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года №33-981/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-981/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р., единолично, при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО "ЛОРП" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым в принятии искового заявления ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о возврате денежных средств отказано,
установил:
Истец ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" (далее ПАО "ЛОРП") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС (Я) о возврате денежных средств, указывая, что 28.02.2019 ответчиком с расчетного счета истца на основании инкассо N ... в безакцептном порядке списаны денежные средства (исполнительский сбор) в размере .......... руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнения решения Якутского городского суда от 26.08.2014, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ПАО "ЛОРП" в пользу взыскателя Симонян Ю.С. При этом в адрес истца не поступали спорные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора.
Решением Якутского городского суда от 26.07.2019 в удовлетворении иска ПАО "ЛОРП" к УФССП по РС (Я) об оспаривании судебного пристава исполнителя отказано, по причине правомерности взыскания исполнительского сбора.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда РС (Я) от 07.10.2019 данное решение суда от 26.07.2019 оставлено без изменения. Между тем, судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления от 14.03.2017 N ... о взыскании исполнительского сбора, однако в связи с пропуском установленного КАС РФ срока для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействии) судебного пристава - исполнителя решение суда оставлено без изменения.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ПАО "ЛОРП" по доводам частной жалобы, указывая, что судом неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований, поскольку предметы и основания заявленных исков различны.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 15.01.2020 в принятии искового заявления ПАО "ЛОРП" к УФССП по РС(Я) о возврате денежных средств было отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2019 следует, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.
Выводы суда о тождественности предъявленного заявления ранее рассмотренному иску, на стадии принятия искового заявления сделаны преждевременно, поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, нельзя сделать однозначного вывода о тождественности исков.
Данные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебном разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ.
Кроме того, отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно требованиям которого, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, по смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
С учетом изложенного определение судьи от 15 февраля 2020 подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) о возврате денежных средств -возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по данному делу отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка