Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года №33-981/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-981/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Пилищукова В.Н. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
- Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО "Альфа страхование" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда жизни и здоровью в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы, частной жалобы, представителя истца Гучетль Г.И. по доверенности Асланяна М.М., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда жизни и здоровью.
28.05.2020 от представителя РСА в лице представителя Адыгейского филиала АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о передаче дела по передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика <адрес> соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика РСА по доверенности Пилищуков В.Н., просит отменить обжалуемое определение и передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Указывает, что иск к производству суда принят с нарушением правил подсудности. Считает, что положения закона об альтернативной подсудности не подлежат применению, поскольку иск не предъявлен непосредственно к причинителю вреда или к страховой компании по возмещению вреда или страховой выплате.
На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Гучетль Г.И. по доверенности Асланян М.М., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом поступивших на нее письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства РСА о передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
С данным выводом суда первой инстанции судья не может согласиться, поскольку, он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, что соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москва.
На основании изложенного, руководствуясь статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда жизни и здоровью по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка