Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-981/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солнцева В.А. денежные средства в сумме 58 000 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцев В.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Требования обоснованы тем, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.06.2017 г. в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка за период с 23.02.2017 г. по 13.06.2017 г., компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 279310 руб. Поскольку фактически страховое возмещение выплачено только 21.08.2017 г., просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 14.06.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 80253 руб., компенсацию морального вреда в размере 8025 руб.. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Истец Солнцев В.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Цыплухин Е.А. заявленные требования поддержал, не возражал против снижения неустойки до 50000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Россгосстрах" просит решение суда отменить, считая размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того, ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях истца.
Выслушав представителя истца Солнцева В.А. - Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Грязинского городского суда г. Липецка от 13.06.2017 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 г., совершенного по вине водителя Б.А,А,, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер N. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Солнцева В.А. на момент ДТП застрахована не была. Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Солнцева В.А. денежные средства в общей сумме 279 310 руб., включая страховое возмещение в размере 116 310 руб., неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2017 г. по 13.06.2017 г. в сумме 90000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 05.09.2017 г.
Обращение Солнцева В.А. в страховую компанию в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за период с 14.06.2017 г. по 21.08.2017 г. оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом ранее взысканной суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований за период с 14.06.2017 г. по 21.08.2017 г.
Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права и снизил неустойку до 50000 рублей.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, отвечает балансу прав и интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении иска Солнцева В.А. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу уже была взыскана компенсация морального вреда, суд обоснованно отклонил требования о ее повторной компенсации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Солнцева В.А. о взыскании неустойки интересы истца на основании договора от 30.11.2018 г. представлял по доверенности Цыплухин Е.А.
По условиям договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входило составление искового заявления, формирование приложений к нему, подача искового заявления в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях независимо от их количества.
Стоимость услуг по договору составила 8000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд посчитал отвечающим принципам разумности и справедливости, адекватным объему и характеру оказанной правовой помощи взыскание в пользу Солнцева В.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 8000 руб.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, Солнцев В.А. обращался в суд с двумя видами требований: имущественного (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В части требований о компенсации морального вреда в иске Солнцеву В.А. было отказано. Таким образом, заявленный иск удовлетворен частично - на 50 %.
При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4000 руб.
Принимая во внимание, что по делу не требовалось собирания дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, спор рассмотрен в одно судебное заседание продолжительностью 14 минут, судебная коллегия считает определить размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Считать подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солнцева В.А. денежные средства в сумме 53000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
