Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вальгамовой И.М. - Галко С.Н. на решение Шурышкарского районного суда от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Вальгамовой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 219 195 рублей 38 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, а всего 221 195 рублей 38 копеек.
Взыскать с Вальгамовой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве за период с 31 августа 2018 года до дня фактического возврата долга в размере 1\300 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Взыскать с Вальгамовой И.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 5 412 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. обратилось в суд с иском к Вальгамовой И.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 219 195, 38 рублей, неустойки в размере 34 590,86 рублей, с последующим начислением процентов с 31 августа 2018 года на сумму долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.
В обоснование исковых требований указало, что 14 апреля 2015 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N93, объектом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 52,76 кв.м., стоимостью 4 942 200 рублей. Согласно п.2.5 Договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения ответчик обязался осуществить доплату истцу, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи квартиры. Согласно акту приема передачи квартиры от 31 октября 2016 года ответчику была передана квартира площадью 55,1 кв.м, однако обязанность по дополнительной оплате им не исполнена.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Галко С.Н. (доверенность N 377 от 15 октября 2018 года) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что исковые требования заявлены истцом без учета задолженности истца перед ответчиком в сумме 163 092,60 рублей, чему не дана оценка в судебном решении. Согласно представленным стороной ответчика документам, площадь квартиры составляет 53,8 кв.м., вместе с тем выводы суда, в связи с которыми он принял решение о том, что площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., основаны на предположениях.
В возражениях относительно доводов жалобы конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Галко С.Н. (доверенность N 377 от 15.10.18г. сроком на 1 год), Лельков М.А. (доверенность N 630 от 28.11.18г. сроком на 3 года) настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2015 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 93, объектом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 52,76 кв.м., стоимостью 4 942 200 рублей. Согласно п. 2.7 Договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения ответчик обязался осуществить доплату истцу, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры (93 673,24 руб.), указанной в договоре в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи квартиры.
Согласно акта приема-передачи квартиры от 31 октября 2016 года, ответчику была передана квартира, площадью 55,1 кв.м. Согласно Техническому плану здания, площадь квартиры составляет так же 55,1 кв.м. На момент подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком не оспаривалась ее общая площадь.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч. 4 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Наряду с этим, положениями ч. 5 ст. 19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе, его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Согласно п. 3.5.1 договора долевого участия в строительстве от 14.04.15г., заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по регистрации объекта долевого строительства в органе технической инвентаризации возложена на ответчика как участника долевого строительства.
По настоящему делу истцом в качестве доказательства размера площади квартиры на момент ее передачи Вальгамовой И.М. представлен технический план и акт приема-передачи, которые не могут рассматриваться как достаточные доказательства площади квартиры в отсутствие технического паспорта, подтверждающего этот же размер площади квартиры на момент ее передачи.
В то же время, согласно техническому паспорту, представленному стороной ответчика в судебное заседание, общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м., что соответствует площади, определенной в договоре участия в долевом строительстве.
Технический паспорт, по сравнению с техническим планом, имеет более подробное описание произведенных замеров и является официально зарегистрированным документом, подтверждающим площадь квартиры. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит, что выводы суда о размере площади квартиры 55,1 кв.м. на момент ее передачи и о последующем уменьшении площади ответчиком в ходе ремонта основаны на предположении.
В связи с этим, поскольку истцом не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи квартиры Вальгамовой И.М. ее площадь составляла 52,7 квадратных метра, а основания для взыскания с нее дополнительной оплаты по договору отсутствовали.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено увеличения площади жилого помещения, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Стройсистема" к Вальгамовой И.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов на сумму долга отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
