Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельмуханова Аслана Нажмурдиновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Площенко Т.В. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 06.08.2019 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дельмуханов А.Н. обратился в суд с указанным иском.
Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 06.08.2019, которым исковые требования Дельмуханова А.Н. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с САО "ВСК" в пользу Дельмуханова А.Н. 1 012 000 рублей, в том числе:
страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
штраф в размере 200 000 рублей;
неустойку в размере 400 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей;
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением постановлено:
взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 13 260 рублей;
взыскать с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Площенко Т.В. считает, что решение суда вынесено при грубейшем нарушении действующего законодательства и подлежит отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу принятого решения положено недопустимое доказательство, а именно, экспертное заключение, экспертиза по которому проведена с грубейшими нарушениями.
При этом указывает, что судом были удовлетворены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, но эксперты так и не были допрошены в судебном заседании.
Вместе с тем, судом не принято экспертное заключение, представленное ответчиком, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, необоснованно в завышенном размере взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Представитель Дельмуханова А.Н. - Хасиев И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель САО "ВСК" Площенко Т.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, то есть автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО17, принадлежащего на праве собственности ФИО14 автомобиля марки "<данные изъяты>" с госномером N под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО16 и автомобиля марки "<данные изъяты>" с госномером N, под управлением Дельмуханова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортныее средства получили повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований досудебной претензии ответчиком отказано по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в отношении поврежденных транспортных средств (т. 1 л.д. 184).
Так, согласно экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> N и N сопоставляя механизм повреждения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о возможности одномоментного контакта автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" с последующим столкновением с автомобилем "<данные изъяты>". Величина расходов на ремонт (восстановление) автотранспортного средства составит без учета износа запасных частей 772 586,82 руб., с учетом износа 440 864,82 руб. <данные изъяты>).
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу необоснованно не выплатили полное страховое возмещение по Закону об ОСАГО.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о сумме неустойки и размере штрафа, который был сделан с учетом периода просрочки, размера страховой премии и суммы просроченного обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка