Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-981/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Койкова Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018,
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Медведевой Ольге Федоровне, Койкову Николаю Владимировичу о досрочном солидарном взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Медведевой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Власовой А.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Медведевой О.Ф., Койкову Н.В., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 561 029,78 рублей, из которой просроченная судная задолженность - 443 374,61 рублей, просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.10.2018 - 111 143,98 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 07.02.2018 по 19.10.2018 - 4 039,44 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.10.2018 - 2 471,75 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810,30 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Медведевой О.Ф. заключен кредитный договор /__/ от 06.06.2014, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 720 000,00 рублей на срок по 06.06.2021. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Койковым Н.В. Принятые обязательства по внесению платежей по погашению ссудной задолженности заемщик осуществлял несвоевременно. В результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, с учетом заявления об уточнении исковых требований, образовалась задолженность в сумме 561 029,78 рублей,
Представитель истца Власова А.Г. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Медведева О.Ф. в судебном заседании исковые требований не признала, в части размера основного долга не возражала, полагала, что размер процентов по кредиту завышен, неустойка, начисленная банком, несоразмерна нарушенному обязательству.
Ответчик Койков Н.В. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Медведевой О.Ф., Койкова Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 06.06.2014 по состоянию на 19.10.2018 в сумме 557 774,18 рублей, из которых 443 374,61 руб. - просроченная ссудная задолженность; 111 143,98 руб. - просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.10.2018; 2 019,72 руб. - неустойка за просроченную судную задолженность за период с 07.02.2018 по 19.10.2018; 1 235,87 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.10.2018; также солидарно с Медведевой О.Ф., Койкова Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 8 810,30 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Койков Н.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомлен о месте и времени судебного заседания ненадлежащим образом, так как телеграмма не была вручена ему лично, а вручение телеграммы его матери не является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено " договором " поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Медведевой О.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 720 000,00 рублей на срок по 06.06.2021, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк обязательства по кредитному договору /__/ от 06.06.2014 выполнил, переведя на счет заемщика денежные средства.
Из пункта 4.1 договора следует, что даты погашения устанавливаются в соответствии с Приложением N2, которым предусмотрен график погашения кредита - ежемесячно 6-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Договору является дата поступления денежных средств в кассу Кредитора/ филиала Кредитора, выдавшего кредит, дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в Договоре, дата списания средств со счета (вклада) заемщика, в погашение обязательств по Договору,если этот счет (вклад) открыт у Кредитора/ в филиале Кредитора, выдавшем кредит (п.4.10 Договора).
Согласно п. 1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых.
Пункт 4 предусматривает порядок уплаты процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных договором, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Производя расчет, суд руководствовался пунктами 1,4,5 договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом, а также приложением 2 к кредитному договору, устанавливающему условия и расчет платежей.
Согласно п.4.13 кредитного договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила, в том числе: просроченная судная задолженность - 443 374,61 рублей, просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.10.2018 - 111143,98 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 07.02.2018 по 19.10.2018 - 4 039,44 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 07.02.2018 по 19.10.2018 - 2 471,75 рублей.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Медведевой О.Ф., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами, неустойку, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. снизил неустойку за просроченную ссудную задолженность до 2019,72 руб., неустойку за просроченные проценты - до 1235, 87 руб.
Кроме того, как видно из дела, в обеспечение кредитного обязательства между ПАО "Сбербанк России" и Койковым Н.В. заключен договор поручительства /__/ от 06.06.2014, а также дополнительное соглашение N1 от 25.07.2016.
С учетом положений ст. 363 ГК РФ суд правомерно взыскал сумму задолженности с ответчиков солидарно, поскольку между истом и Койковым Н.В. заключен договор поручительства. Доказательства иного порядка ответственности по данным обязательствам, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд известил Койкова Н.В. о судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2018 года, ненадлежащим образом, необоснован.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно данным адресно - справочного бюро по Томской области Койков Н.В. зарегистрирован по адресу: /__/.
Из дела видно, что 17.12.2018 уведомление о дате подготовки дела к судебному разбирательству (21.12.2018 в 11.15 час.), судебного заседания (26.12.2018 в 11 час.) с приложением копии иска и документов направлено судом ответчику по указанному адресу: /__/. Однако конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.66а).
18 декабря 2018 года судом направлена Койкову Н.В. по тому же адресу телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания. Телеграмма вручена матери ответчика К. (л.д. 46), в связи с чем судебная коллегия полагает извещение ответчика надлежащим.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Койков Н.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, признается необоснованным.
Доводы, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, ответчиком не приведены.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Койкова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
