Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мякишевой Л. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Гаряшина И.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Мякишевой Л. Г. удовлетворить.
Взыскать с Мякишевой Л. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 22.06.2015 в размере 161 511,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4430,23 руб., всего взыскать 165 941,64 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1142,40 руб. (платежное поручение N 107 от 19.09.17, ООО "Русфинанс Банк").
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мякишеву П.Ю., в обоснование указав, что 22 июня 2015 года между Мякишевым П.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 173 076,92 руб. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако принятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом. За период с 22 декабря 2015 года по 11 декабря 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 234 451,81 руб., из них: текущий долг по кредиту - 49 928,29 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 6313,99 руб., просроченный кредит - 108 690,78 руб., просроченные проценты - 69 518,75 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мякишев П.Ю. умер.
Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Мякишева П.Ю. - принявшая наследство Мякишева Л.Г. - (супруга Мякишева П.Ю.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика дочь Мякишева П.Ю. - Стежко С.П.
С учетом уточнений исковых требований Банк взыскать с Мякишевой Л.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 511,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4430,23 руб.
Протокольным определением от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась ответчик Мякишева Л.Г., представитель ответчика Гаряшин И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая; в расчет страховой суммы включается просроченная задолженность, отраженная на балансе Банка, на соответствующих счетах просроченной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более чем в сумме трех последних очередных платежей. Размер страховой суммы определяется по определенной формуле, привод формулу расчета. С учетом требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, считает, что страховая сумма по договору страхования составляет общую сумму задолженности по кредитному договору и подлежит оплате в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору страховой компанией. Вместе с тем, суд, принимая решение, исходил из неправильного толкования положений кредитного договора и договора страхования. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в письменных и устных возражениях. В частности ответчик неоднократно указывал на то, что расчет истца не позволяет достоверно установить, каким образом сформирована задолженность заемщика, в связи с чем он не может быть положен в основу решения. Также ответчик указывал, что в связи с присоединением заемщика к договору страхования задолженность должна быть взыскана со страховой компании, однако данному доводу оценка не дана, суд сослался на то, что эти доводы противоречат условиям договора страхования, без ссылки на конкретный пункт договора. Кроме того, судом были нарушены положения ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В дополнениях в апелляционной жалобе представитель ответчика Гаряшин И.А. указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", при этом ссылается на положения ст. 431 ГК РФ. Приводя формулу расчета страховой суммы, указывает, что о правильности такого порядка расчета свидетельствует то, что на момент подписания договора страхования страховая сумма была указана в абзаце 2 заявления в сумме 173 076,92, что соответствовало всей сумме обязательства Мякишева П.Ю. по кредитному договору. В п. 5.2 Правил личного страхования установлено, что страховая сумма изменяется в течение срока страхования в соответствии с изменением задолженности по кредиту. Соответственно изначальная страховая сумма 173 076,92 руб. должна была изменяться с изменением обязательств заемщика. Кроме того, из официальной информации на сайте истца следует, что оформление страхования жизни заемщика гарантирует погашение задолженности по кредиту при наступлении страхового случая. Исходя из этого, страховое возмещение подлежащее выплате банку страховой компанией в связи со смертью заемщика должно включать всю сумму долга, процентов и иных платежей по кредиту. Со ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" указывает, что условия страхования, установлены в договоре страхования от 21.06.2011 и заявлении на страхование от 22.06.2015 должны толковаться в пользу Мякишева П.Ю. и его правопреемника Мякишевой Л.Г. Считает, что не предъявление исковых требований к страховой компании необходимо расценивать как злоупотребление истцом своими правами. Истец, удержав из суммы кредита Мякишева П.Ю. в пользу страховой компании страховую премию 22 326 руб., что составляет 12% от общей суммы кредита, имел право и должен был обратиться к последней за выплатой страхового возмещения в счет полного погашения кредитных обязательств, однако неправомерно этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестном уклонении истца и страховой компании от исполнения своих обязательств по договору страхования и согласованности действий по взысканию с Мякишевой Л.Г. суммы долга по кредиту. Истец и страховщик намеренно занижают страховую выплату в целях неправомерного получения с ответчика денежных средств. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что при заключении договора страхования Мякишев П.Ю. был введен в заблуждение, поскольку на официальном сайте истец предлагает оформить страхование жизни и здоровья заемщика, и обещает, что при наступлении страхового случая заемщик получит погашение задолженности по кредиту полностью или частично, защиту заемщика и его близких от возможных финансовых трудностей, возможность включения страховой премии в сумму кредита, что избавит он необходимости вносить дополнительные денежные средства за страховку. Именно с этой целью Мякишев П.Ю. и принимал предлагаемые истцом условия страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Гусев А.С. просит оставить решение суда без изменения.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав Мякишеву Л.Г. и её представителя Чечеля С.А., третье лицо Стежко С.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Мякишевым П.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Мякишеву П.Ю. предоставлен кредит в размере 173076,92 руб. под 37,13 % годовых на срок 36 месяцев.
Факт предоставления кредита в указанном выше размере подтверждается выпиской по лицевому счету N.
Мякишев П.Ю. при заключении кредитного договора в его обеспечение заключил договор N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011 с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", указав выгодоприобретателем по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" и оплатив банку за подключение к подпрограмме страхования, представил соответствующее заявление, присоединился к программе страхования.
Согласно п. 1.11 указанного договора, страховая сумма в отношении застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями Кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая; в расчет страховой суммы включается просроченная задолженность, отраженная на балансе Банка, на соответствующих счетах просроченной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более чем в сумме трех последних очередных платежей.
Согласно заявлению на страхование от 22 июня 2015 года страховая сумма на момент подписания заявления составила 173 076,92 руб., страховая премия - 22 326, 92 руб.
<Дата> Мякишев П.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти Мякишева П.Ю. обязательства по кредитному договору N от 22 июня 2015 года не были исполнены, принятые на себя по кредитному договору обязательства в период жизни исполнялись им надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На день смерти остаток основного долга без учета начисленных процентов составлял 43443,05 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 794,98 руб.
Во исполнение своих обязанностей по страхованию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в целях предоставления обеспечения по кредиту выплатило ООО "Русфинанс Банк" страховую сумму в размере 68150, 26 руб., рассчитанную исходя из положений п. 1.11 договора группового страхования.
Как следует из материалов наследственного дела и не оспаривалось сторонами, наследником Мякишева П.Ю. является его супруга Мякишева Л.Г., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила 944 377, 19 руб.
Обращаясь в суд, ООО "Русфинанс Банк" с учетом утонений просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследника Мякишевой Л.Г. в размере 161 511, 41 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112,1152,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что у Мякишева П.Ю. имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи с его смертью подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство - Мякишевой Л.Г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленными и приведенными в судебном решении выводами, как основанными на полном и правильном отражении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств, соответствующих положениям ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом, приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, решение суда мотивировано в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что при наступлении страхового случая (в данном случае смерть Мякишева П.Ю.) страховая сумма должна равна общей сумме задолженности и должна быть полностью выплачена страховой компанией в качестве страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По условиям заключенного между ООО "Сосьете Женераль - Страхование жизни" и ООО Русфинанс Банк" договора N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.6 договора, получение застрахованным лицом инвалидности I и II групп в результате болезни или несчастного случая, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.6 договора.
Пунктом 1.10 Договора предусмотрено, что размер страховой суммы в отношении застрахованного лица на момент подписания сторонами Списка новых застрахованных лиц по форме Приложение N 1 к настоящему договору равен сумме выданного заемщику кредита, и указывается в соответствующем списке.
Из пункта 1.11 следует, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В расчет страховой суммы включаются просроченная задолженность, отраженная на балансе банка, на соответствующих счетах просроченной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более чем в сумме трех последних очередных платежей.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования, сторонами определено, что при расчете страховой выплаты подлежат учету три предшествующих смерти заемщика и просроченных им очередных платежа.
Иной порядок расчета страховой суммы договором не предусмотрен.
Как следует из ответа ООО "Сосьете Женераль - Страхование жизни" от 17.01.2018 на запрос суда, страховая компания выплатила ООО "Русфинанс Банк" страховую сумму в размере 68 150,26 руб., которая состояла из остатка основного долга в размере 43412,24 руб., процентов с даты платежа по дату наступления страхового случая в размере 618,32 руб., суммы текущей просроченной задолженности на дату наступления страхового случая в сумме 24119, 70 руб. (л.д. 146).
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мякишевой Л.Г. задолженность по кредитному договору, не покрытую договором страхования, поскольку при заключении договора страхования сторонами было обусловлено, что страховая сумма, подлежащая оплате страховой компанией рассчитывается из просроченной задолженности по кредиту на дату страхового случая, но не более чем в сумме трех последних очередных платежей.
Соответственно, у страховщика не возникает обязанность при наступлении страхового события выплатить банку страховую сумму за застрахованное лицо в общей сумме задолженности по кредиту, поскольку это условие не предусмотрено договором страхования или законом.
Кроме того, как следует из дела, задолженность по кредитному договору образовалась у Мякишева П.Ю. еще до его смерти в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по оплате кредита вплоть до ноября 2015 года, с ноября 2015 года он допускал просрочки, в связи с чем на момент его смерти образовалась задолженность. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства Мякишева П.Ю. по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, они не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на момент смерти не были выполнены.
Таким образом, вопреки доводам ответчика страховая компания не может нести последствия ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Обратное означало бы нарушение баланса интересов сторон.
Приведенная в апелляционной жалобе формула расчета страховой суммы, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку договором страхования формула такого расчета не предусмотрена.
Довод о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с Мякишевой Л.Г. задолженности по кредитному договору исходя из расчета представленного истцом, и не принял во внимание доводы ответчика о том, каким образом была сформирована эта задолженность, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку само по себе указание Мякишевой Л.Г., что она не согласна с размером задолженности, не свидетельствует о неправильности выполненного кредитором расчета, так как сведений о том, что Банком не учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в то время как расчет Банка полностью соответствует выписке движения по счету заемщика, что свидетельствует о его точности.
Относительно доводов жалобы о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не предъявил требование к страховой компании о получении страхового возмещения, соответствующего полной сумме задолженности и предъявил их к Мякишевой Л.Г., что является злоупотреблением своими правами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления в действиях банка отсутствует.
Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования, обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, при поступлении страхового возмещения денежные суммы незамедлительно направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
Факт обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, основанием для освобождения Мякишевой Л.Г. от обязательств по кредитному договору не является, поскольку согласно закону наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, предлагая Мякишеву П.Ю. оформить договор страхования жизни и здоровья, ввел последнего в заблуждение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что ответчиком с заемщика удержана плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в сумме 22326,92 руб.
Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защита, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в сумме 22326,92 руб.
Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Мякишеву П.Ю. такую услугу, как страхование, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу по страхованию и обусловил получение кредита заключением договора страхования. От оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательства понуждения Мякишева П.Ю. к заключению договора страхования, представления ему недостоверной информации либо иной информации, вводящей в заблуждение со стороны банка, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом был проинформирован о стоимости и условиях предоставления услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Е.А. Погорелова
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
