Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Челнокова Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года, которым его исковые требования к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Челнокова М.А. - по доверенности Кузьмина Р.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Балуковой П.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
20 мая 2018 года в 19 часов 40 минут в районе дома N 45 по улице Тракторной города Владимира автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Солдатова Ю.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Челнокову М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "****" Солдатов Ю.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО СК "Согласие".
24 мая 2018 года Челноков М.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК "Согласие" о регистрации страхового случая по факту ДТП, которое было получено страховщиком 29 мая 2018 года.
29 мая 2018 года страховая компания сообщила заявителю о необходимости предоставить копию ПТС с отметкой о праве собственности заявителя.
14 июня 2018 года Челноков М.А. направил в адрес страховщика все необходимые документы.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, случай был признан страховым. Составлен акт осмотра транспортного средства от 04 июня 2018 года, на основании которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости.
Челноковым М.А. было получено письмо от 06 июня 2018 года о том, что будет произведена выплата страхового возмещения.
01 августа 2018 года страховая компания произвела выплату УТС в сумме 14 734 рубля 88 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Челноков М.А. обратился к независимому оценщику ИП Кузьмину А.Е., согласно заключению которого от 14 июня 2018 года N 029497, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 54 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 23 495 рублей 50 копеек.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховая компания доплату УТС не произвела.
По факту произведенного осмотра страховая компания выдала истцу направление на ремонт в сервисный центр СТОА ИП Лаукарт (технический центр "Гранд"). 08 августа 2018 года заявителем было предоставлено транспортное средство для осмотра и проведения ремонта, также был составлен акт дефектовки автомобиля. Однако автомобиль на ремонт не был принят ввиду не подписания истцом трехстороннего соглашения о проведении ремонта.
14 сентября 2018 года Челноков М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что поскольку ремонт автомашины до настоящего времени не произведен, он отказывается от проведения ремонта и просит выплатить сумму страхового возмещения (л.д.174).
Письмом от 30 сентября 2018 года страховая компания уведомила Челнокова М.А. о готовности СТОА произвести ремонт автомашины (л.д.188).
Полагая свои права нарушенными, Челноков М.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 57 400 рублей, утраты товарной стоимости - 2082 рубля 12 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходов по оплате заключения оценщика - 4500 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 2082 рубля 12 копеек.
В судебное заседание истец Челноков М.А. не явился, его представитель Кузьмин Р.Е. уточненный иск поддержал. Пояснил, что истец не получал письмо страховой компании, содержащее направление на ремонт. Челноков М.А. от страховой компании получил только письмо о том, что страховая компания признала случай страховым и что будет произведена выплата страхового возмещения. Впоследствии по факту произведенного осмотра страховая компания выдала направление на ремонт в сервисный центр СТОА ИП Лаукарт (технический центр "Гранд"), транспортное средство было предоставлено для осмотра и проведения ремонта, также был составлен акт дефектовки автомобиля от 08 августа 2018 года. На основании переданного направления на технический ремонт от 03 июля 2018 года срок ремонта транспортного средства истекал 03 августа 2018 года, тем самым страховая компания нарушила право истца на своевременное произведение ремонта или получение страхового возмещения. В установленный законом срок ремонт не произведен. Подтвердил, что истец не оставил транспортное средство 08 августа 2018 года на станции технического обслуживания, поскольку не были согласованы сроки ремонта и его стоимость. Истцу не были предоставлены сведения о наличии запасных частей к автомобилю истца, необходимых для производства ремонта. Также сообщил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Вавилина В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что автомобиль истца был осмотрен страховой компанией 04 июня 2018 года. В адрес истца 06 июня 2018 года было направлено уведомление о направлении на ремонт по заявленному событию на СТОА ИП Лаукарт Т.В., однако Челноков М.А. отказался от подписи в данном документе. В письме 06 июня 2018 года истцу было разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако истец Челноков М.А., приехав на СТОА, отказался от подписания трехстороннего соглашения, в связи с чем, автомашина не была принята на ремонт. Считала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Челноковым М.А. в полном объеме и в установленные законом сроки, при этом полагала, что отказ истца от предоставления на ремонт своего транспортного средства является необоснованным отказом от соблюдения Правил страхования. Производные требования считала не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Солдатов Ю.В. и ИП Лаукарт Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Челноков М.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт в СТОА. Указывает, что автомобиль не был передан на ремонт в связи с уклонением станции технического обслуживания от его проведения, при этом обращает внимание на то, что за бездействие СТОА несет ответственность страховщик. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения содержанию выданного на руки мотивированного решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", настаивая на исполнении страховщиком своих обязанностей по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА, указывает на то, что до проведения ремонта на станции требовалось подписать трехстороннее соглашение между СТОА, страховщиком и потерпевшим об объеме работ по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сроке и условиях его проведения, от подписания которого истец отказался, что было расценено как отказ от проведения ремонта на СТОА. Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Челнокова М.А. - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что представляя автомашину на ремонт, со стороны СТОА от Челнокова М.А. потребовали подписания трехстороннего соглашения, содержащего условия об использовании при проведении ремонта бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей, а также об увеличении срока ремонта, с чем он был не согласен. В связи с чем, автомашина не была принята на ремонт. В дальнейшем никаких уведомлений о возможности проведения ремонта Челнокову М.А. не поступало, и в настоящее время ремонт им произведен самостоятельно.
Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, указала, что для осуществления ремонта автомашины на СТОА со стороны потерпевшего необходимо было подписание трехстороннего соглашения, от чего он отказался. Также Челноков М.А. отказался от подписания акта приема-передачи автомашины. В связи с чем, ремонт не был произведен. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении истца от передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта. При этом суд исходил из того, что истец отказался от подписания трехстороннего соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта и, не установив оснований для изменения способа возмещения ущерба, отказал Челнокову М.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме денежной выплаты. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также отказал во взыскании вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила страхования) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу положений пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее по тексту Правила технического обслуживания) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.
Следовательно, при сдаче автомобиля для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика станция технического обслуживания автомобилей помимо оформления документов, устанавливающих перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, необходимых для устранения данных повреждений, должна оформить приемосдаточный акт транспортного средства, предусмотренный пунктом 18 Правил технического обслуживания.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что Челноков М.А. в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от 20 мая 2018 года обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие".
Страховщиком 06 июня 2018 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля.
Случай был признан страховым, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата в счет утраты товарной стоимости в размере 14 734 рубля 88 копеек.
08 августа 2018 года поврежденное транспортное средство истцом было представлено на станцию технического обслуживания, в связи с чем, на СТОА в этот же день были составлены акт дефектовки и акт дополнительного осмотра автомобиля марки "****", однако автомобиль на ремонт принят не был.
Суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, на основании которых он установил обстоятельства уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт после его осмотра на станции технического осмотра 08 августа 2018 года.
Материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат каких-либо доказательств отказа Челнокова М.Л. от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Лаукарт Т.В.
Утверждения ответчика об уклонении Челнокова М.А. от производства ремонта, выразившимся в необоснованном отказе от подписания трехстороннего соглашения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от подписания такого соглашения послужило требование станции техобслуживания согласия от истца на использование при осуществлении ремонта бывших в употреблении запасных частей и увеличение срока ремонта.
Судебная коллегия полагает, что у истца имелось право отказаться от заключения соглашения, содержащего условия, ущемляющие его права, установленные законом, в том числе ввиду того, что без его подписания ИП Лаукарт не принял автомобиль для проведения ремонта.
При этом в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств принятия со стороны СТОА всех зависящих от них мер для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе подготовленного акта приемки автомобиля с отметкой об отказе истца предоставить автомобиль на ремонт, а также наличия у СТОА заказанных запасных частей и материалов для проведения в полном объеме восстановительного ремонта автомобиля истца.
Каких-либо доказательств уведомления истца о готовности СТОА осуществить проведение ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит императивного требования о подписании такого дополнительного соглашения в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.
Истец в ходе рассмотрения дела указывал на отказ в принятии автомобиля сервисом в связи с необходимостью подписания вышеназванного трехстороннего соглашения. На необходимости подписания такого соглашения указывала и представитель ответчика. Однако в силу свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понуждение к заключению такого трехстороннего соглашения является нарушением прав и законных интересов истца.
В связи с чем, отказ в удовлетворении иска, в том числе по основаниям уклонения истца от подписания соглашения не основан на законе, а выводы суда об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховщика свидетельствует о нарушении права на своевременное выполнение восстановительного ремонта и, с учетом абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, является основанием для требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Так, в силу абз.2 п.53 указанного постановления Пленума, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ООО "СК "Сервисрезерв" имел место неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в пользу Челнокова М.Л., в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2018 года подлежит отмене в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Челнокова М.Л.
Принимая новое решение, учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере 57 400 рублей, определенном экспертным заключением N 156-СЭ/2017 от 29 октября 2018 года ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Фактов злоупотребления правом со стороны истца в рамках рассмотрения данного дела не установлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, со страховой компании в пользу Челнокова М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 28 700 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в размере 4500 рублей.
В связи с тем, что истцом была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 15 000 рублей.
Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, судебная коллегия на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которая подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. При этом при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела, его категорию, характер оказанной правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 рубля (1922+300+150).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Челнокова Максима Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Челнокова Максима Александровича страховое возмещение в размере 57 400 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 28 700 рублей, судебные расходы за услуги независимого оценщика - 4500 рублей, на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2372 рубля.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
