Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-981/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по иску Дородных В.А., Горюшкиной К.В., Царевой Г.Б. к ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" (далее по тексту Туроператор) о взыскании суммы уменьшения туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Дородных В.А., Горюшкиной К.В., Царевой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Дородных В.А. - Филатову М.А., представителя Турагента ИП Бегаевой Г.Р. - Гранкину А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Туроператора Марышеву И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дородных В.А., Горюшкина К.В., Царева Г.Б. обратились в суд к Туроператору с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был забронирован у Туроператора тур в Турцию на семерых человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявкам N (Дородных В.А.), N (Горюшкина К.В.), N (Царева Г.Б.) (шесть взрослых и один ребенок). В состав туристического продукта входило размещение в отеле "Camelot Boutique and Beach Hotel" 5* в 3-х номерах, из которых два категории Avalon (для семей Горюшкиных и Царевых) и один Sir Hector 2+1 (для семьи Дородных), в котором, согласно описанию, данному туроператором, а также размещенном на сайте туроператора, предусмотрено дополнительное спальное место (раскладная кровать) для ребенка.
Однако, при заселении семьи Дородных в отель в номере Sir Hector 2+1 отсутствовало дополнительное спальное место для ребёнка, т.е. вместо забронированного номера был предоставлен номер Avalon, не предусматривающий дополнительное спальное место, соответственно меньшей площадью и меньшей стоимостью. Кроме того, в связи с некачественным питанием за время нахождения в отеле ребёнок отравился.
Также полагают, что отель "Camelot Boutique and Beach Hotel" 5* не соответствовал категории 5*, а также информации предоставленной Туроператором, поскольку на территории отеля было грязно, полностью отсутствовал сервис, не производилась уборка номеров и смена белья (раз в два дня).
Считают, что Туроператором фактически не были оказаны услуги, заявленные на сайте для выбранной категории отеля, а именно: предоставление дополнительного спального места, услуги по уборке номера, смене постельного белья, питания, т.е. не предоставлена, как достоверная информация о категории отеля, так и качественные туристические услуги. Полагали, что цена оказанных Туроператором услуг должна быть уменьшена.
Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика:
- в пользу Дородных В.А. 26 000 руб., исходя из несоответствия предоставленного номера 2+1;
- в пользу истцов в равных долях убытки в размере 60 000 руб., исходя из несоответствия отеля заявленной категории;
- в пользу Дородных В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000руб.;
- в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
- в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей (л.д.95-98).
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Туристическая фирма "ЭкстраТур" ИП Бегаевой Г.Р. (Турагент).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между Туроператором и Турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность Туроператора и Турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дородных В.А. и ИП Бегаевой Г.Р. заключён договор о реализации туристического продукта N. В соответствии с приложением N к указанному договору в состав тура входило: проживание в отеле "Camelot Boutique and Beach Hotel" 5*, система питания всё включено, Турция, Бодрум, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семерых человек (Горюшкин A.B., Горюшкина К.В., Дородных A.B., Дородных В.А., Дородных В.А., Царев A.A., Царева Г.Б.), авиаперелёт, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, страховка (л.д.53-57).
В соответствии с приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ услуги заказчику и его туристам оказываются туроператором ООО "Пегас Ростов-Дон". Оплата услуг по договору истцами произведена в полном объёме: по брони N (Дородных) - 1586,37 долларов США (л.д.122), по брони N (Горюшкины) - 1243,96 долларов США (л.д.123), по брони N (Царевы)- 1243,96 долларов США (л.д.124), оплатив согласно приложения к договору N в общей сумме 241000 руб. (по курсу туроператора на день полной оплаты тура) (л.д.58). 03.06. 2018 г. истцом были выданы ваучеры N, N, N (л.д.7-12).
По окончании тура и возвращении истцов домой, ими в адрес Туроператора ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, содержащие требования о перерасчёте стоимости тура в связи с несоответствием отеля категории звёздности и компенсации морального вреда, а также от Дородных В.А. о перерасчёте цены туристического продукта в связи с ухудшением качества и изменением условий размещения (предоставление номера, не соответствующего заказанному и оплаченному) (л.д.50-52).
В удовлетворении претензий истцам было отказано, о чём Туроператор уведомил письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.44-46).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что им предоставлен туристический продукт, не соответствующий условиям договора, истица Дородных, ссылалась на то, что не предоставлено дополнительное спальное место для ребёнка. Горюшкина, Дородных и Царева ссылались также на то, что в отеле было грязно, номера и бельё не менялось в два дня, питание не соответствовало, как объёму, так и качеству, в связи с чем, ребёнок отравился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы воспользовались туристическим продуктом в соответствии с договором N, заключённым между сторонами, который не был расторгнут. Туроператором все услуги предоставлены в соответствии с заявленным туристским продуктом.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
При реализации продукта, потребителями установлено, что качество заявленного сервиса полностью не соответствует действительности и им оказана услуга ненадлежащего качества.
Как следует из представленных материалов, Дородных В.А. приобрела путёвку на троих человек (она, муж и дочь) с заселением в номер Sir Hector 2+1.
При этом из информации с сайта Туроператора (распечатка из Интернета), данный номер имеет дополнительное спальное место: раскладную кровать (л.д.101).
Однако, при заселении Дородных В.А. в номер отеля, для ребёнка истицы не было предоставлено дополнительное место. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ссылка представителя ответчика на то, что истица не заказывала услугу - дополнительное место для ребёнка, не может быть принята во внимание, поскольку данный номер уже оборудован дополнительным местом. При этом, судебная коллегия отмечает, что в информации, размещённой на сайте Туроператора, не имеется указания на то, что эта услуга оказывается по требованию туриста.
Кроме того, проанализировав предоставляемые отелем услуги, видно, что часть из них действительно необходимо заказывать и об этом имеются сведения на сайте, но не для дополнительного места, поскольку заказанный Дородных В.А. номер уже оборудован дополнительным местом.
О том, что указанная услуга не была оказана Дородных В.А. подтвердила и представитель Турагента Гранкина А.С., как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истицы Дородных В.А. в этой части являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер уменьшения стоимости тура, судебная коллегия исходит из Франкфуртской таблицы снижения цен на поездки, разработанной ассоциациями туроператоров, которая предусматривает сокращение стоимости туристического продукта при изменении объекта бронирования на 10-20%.
Как следует из представленных сведений ответчиком, истица Дородных В.А. оплатила за проживание и питание 559,14 долларов США, что составляет в рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ.- 33145,81 руб. (559,14 х 59,28 руб. л.д.122).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что стоимость тура Дородных В.А. в связи с не предоставлением дополнительного места для ребёнка подлежит уменьшению на 20%, т.е. на 6629,16 руб.
Рассматривая требования истцов об уменьшении стоимости тура в связи с тем, что отель "Camelot Boutique and Beach Hotel" 5* не соответствовал категории 5*, поскольку на территории отеля было грязно, не производилась уборка номеров и смена белья (раз в два дня), а также питание не соответствовало требованию "всё включено", поскольку выбор блюд был ограничен, судебная коллегия считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что питания, отвечающего требованиям системе "24 часа всё включено" не предоставлено, а именно выбор блюд был ограничен, не было разнообразного питания, в том числе количество питания, что подтверждается предоставленными доказательствами, а именно приобщённой видеозаписью в отеле (на электронном носителе), из которой видно, что условия питания в период пребывания там истцов, объективно подтверждают обстоятельства, указанные истцами в иске и в претензиях направленных Туроператору.
Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.
Ссылка представителя Туроператора на то, что истцы, приобретая турпродукт, должны были знать, что отели 5 звёзд бывают разной категории и стоимости, в данном отеле питание соответствовало заявленному отелем питанию, не может быть принята во внимание, поскольку потребитель, приобретая туристическую путёвку, в которую входит комплекс услуг, в том числе и питание, не должен предполагать наличие либо отсутствие питания в том объёме, какой заявлен Туроператором, а именно количество разнообразного питания и качество этого питания.
При этом, доказательства, что питание было разнообразным и его количество было достаточно для туристов, это то обстоятельство, которое должен доказать ответчик. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, возражая против иска истцов, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения. При этом, ответчик, лишь ссылается на сведения, полученные из отеля, которые лишь констатируют, какие услуги предоставляются.
Однако, судебная коллегия, исходя из ст. 56 ГПК РФ не может принять данные сведения, как достоверные доказательства, подтверждающие, что именно в момент нахождения истцов в отеле им были предоставлены услуги по питанию в том объёме и качестве, как заявил ответчик и отель на сайте Туроператора.
Как следует из представленных сведений ответчиком, истцы оплатили за питание 559,14 долларов США (иной суммы Туроператор не предоставил), что составляет в рублях по внутреннему курсу Туроператора на день оплаты ДД.ММ.ГГГГ.- 33145,81 руб. (559,14 х 59,28 руб. л.д.122).
Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что стоимость тура в связи с не предоставлением питания заявленного как "всё включено", исходя из вышеуказанной таблицы, подлежит также уменьшению на 20%, т.е. на 6629,16 руб., каждой.
Рассматривая требования истцов о том, что им была также оказана ненадлежащего качества услуга по уборке номеров и смене белья, а также, что территория отеля не убиралась, судебная коллегия считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств данным утверждениям истцов.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы Дородных В.А. в счёт уменьшения стоимости тура - 13258,32 руб., в пользу Горюшкиной К.В. в счёт уменьшения стоимости тура - 6629,16 руб., в пользу Царевой Г.Б. в счёт уменьшения стоимости тура - 6629,16 руб.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истцов, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Дородных В.А. - 20000 руб. (10000 руб. за не предоставление дополнительного места и 10000 руб. за услуги по питанию), Горюшкиной В.С. - 10000 руб., Царевой Г.Б. - 10000 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу Дородных В.А. - штраф - 16629,16 руб., в пользу Горюшкиной К.В. - 8314,58 руб., в пользу Царевой Г.Б. -8314,58 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, в силу требований п.1 ч.1 ст. 330 и ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска истцов.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета "Город Курск" государственная пошлина в размере 3193,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года - отменить и принять новое решение. Удовлетворить исковые требования истцов частично.
Взыскать с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу Дородных В.А. в счёт уменьшения стоимости тура - 13258,32 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 16629,16 руб., а всего 49887,48 руб.
Взыскать с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу Горюшкиной К.В. в счёт уменьшения стоимости тура - 6629,16 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф - 8314,58 руб., а всего 24943,74 руб.
Взыскать с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в пользу Царевой Г.Б. в счёт уменьшения стоимости тура - 6629,16 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 8314,58 руб., а всего 24943,74 руб.
Взыскать с ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" госпошлину в доход муниципального бюджета "Город Курск" - 3193,24 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
