Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-981/2019
17 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н. Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Севостьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Севостьянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247733 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 79763 руб. 76 коп., по процентам - 122174 руб. 34 коп., по неустойке - 45795 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Севостьяновым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 69,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Севостьянов А.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от <...>, однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Севостьянова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 97869 руб. 04 коп., из которых 79763 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 18105 руб. 28 коп. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб. 07 коп., а всего 101005 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, указав, что соглашаясь с представленными доказательствами о размере выданного кредита, суд был не вправе подвергать сомнению условие о размере процентной ставки и неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Севостьяновым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 69,9% годовых. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк указывает, что исполнил договорные обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету Севостьянова А.Н., свидетельствующая о движении денежных средств.Кредитный договор N<...> от <...> истец суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия кредитных правоотношений сторон, при этом исходил из отсутствия доказательств согласованного сторонами размера процентной ставки по кредиту и условия о неустойке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании неустойки, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, установления процентной ставки по кредиту, наличия соглашения о неустойке, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная Банком выписка по счету является надлежащим подтверждением предоставления заемщику денежных средств, однако данной выпиской не подтверждается указанный Банком размер процентной ставки по кредиту.
В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам ст.809 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 79763 руб. 76 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 18105 руб. 28 коп.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение согласованного сторонами условия по уплате договорной неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе подвергать сомнению условие о размере процентной ставки и неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Приводя указанные доводы, истец не учитывает, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
