Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2540/2019 по иску Базырова Г.Э. к Бадмаеву В.М., Бадмаевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бадмаева В.М., его представителя Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Давашкина И.Н., судебная коллегия
установила:
Базыров Г.Э. обратился в суд с указанным иском к Бадмаеву В.Э., Бадмаевой А.В., ссылаясь на то, что 15 июня 2012 г. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) заключило с ним и Убушаевым В.М. договоры поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств Бадмаева В.М. и Бадмаевой А.В. по кредитному договору от 15 июня 2012 г. Решением суда от 08 августа 2014 г. с Бадмаева В.М., Бадмаевой А.В., Убушаева В.М. и с него в пользу банка взысканы денежные средства на общую сумму 389442 руб. 38 коп.: задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 г. в размере 382418 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 18 коп. В целях исполнения решения суда судебным приставом 04 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 701/<...>/<...>-ИП. По данному исполнительному производству с него удержана сумма в размере 197958 руб. 13 коп.: 190515 руб. - для погашения задолженности перед банком, 7442 руб. 48 коп. - для уплаты исполнительского сбора. Кроме того, с него произведено удержание денежных средств в размере 19818 руб. 49 коп. в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 марта 2018 г. N 5002/<...>/<...>-ИП.
На основании изложенного Базыров Г.Э. с учетом уточнения просил солидарно взыскать в порядке регресса с Бадмаева В.М. и Бадмаевой А.В. денежные средства в размере 190515 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 26 августа 2019 г. - 21267 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на уплату госпошлины - 2847 руб.
В судебное заседание истец Базыров Г.Э. не явился, его представитель Давашкин И.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Бадмаев В.М. и его представитель Убушаева Т.В. иск признали частично на сумму 115000 руб. В остальной части иск не признали, пояснили, что денежные средства в размере 90000 руб. были частями возвращены истцу.
Ответчик Бадмаева А.В., третьи лица Убушаев В.М., АО "Россельхозбанк", ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 г. иск Базырова Г.Э. удовлетворен.
С Бадмаева В.М. и Бадмаевой А.В. в пользу Базырова Г.Э. солидарно взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 190515 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21267 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на уплату госпошлины - 2847 руб. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2470 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев В.М., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Суд не учел, что он частично признал иск, ранее возвратил истцу денежные средства в размере 90000 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку он фактически денежными средствами Базырова Г.Э. не пользовался. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по процентам. Полагает, что размер вознаграждения представителя истца является явно чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, истец Базыров Г.Э. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 и ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят на основании закона права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возложена законом на должника.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 15 июня 2012 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бадмаевым В.М., Бадмаевой А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 1236<...>/0178, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 350 000 руб. на срок до 13 июня 2017 г. под 14 процентов годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору банк в тот же день заключил с Базыровым Г.Э. договор поручительства N 1236<...>/0178-7/1, с Убушаевым В.М. - договор поручительства N 1236<...>/0178-7/2.
Следовательно, Базыров Г.Э. и Убушаев В.М. раздельно друг от друга поручились отвечать за исполнение обязательств заемщиков Бадмаева В.М. и Бадмаевой А.В. по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 15 июня 2012 г. N 1236<...>/0178-7/1 (л.д. 35-40) Базыров Г.Э. обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Бадмаевым В.М. и Бадмаевой А.В. своих обязательств по кредитному договору от 15 июня 2012 г. N 1236<...>/0178.
В случае исполнения поручителем обязательств должников по кредитному договору к нему в силу п. 2.6 вышеприведенного договора поручительства переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору.
Вступившим в законную силу решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2014 г. (л.д. 10-11) по гражданскому делу N 2-180/2014 с заемщиков Бадмаева В.М. и Бадмаевой А.В. и поручителей Базырова Г.Э. и Убушаева В.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 г. N 1236<...>/0178 по состоянию на 24 июня 2014 г. в сумме 382418 руб. 20 коп., и в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 18 коп. Всего 389442 руб. 38 коп.
На основании указанного решения суда 11 ноября 2014 г. банку выдан исполнительный лист серии ВС N 018<...>622 в отношении должника Базырова Г.Э. с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников.
В целях исполнения требований данного исполнительного документа в отношении Базырова Г.Э. судебным приставом 04 февраля 2015 г. (л.д. 12) возбуждено исполнительное производство N 701/<...>/<...>-ИП.
По данным, содержащимся в письменном сообщении судебного пристава от 07 августа 2019 г. (л.д. 61), постановлении об окончании исполнительного производства N 701/<...>/<...>-ИП от 28 февраля 2018 г. (л.д. 24-27) и справке о движении денежных средств по данному исполнительному производству по состоянию на 02 июля 2019 г. (л.д. 13-23), для погашения имеющейся задолженности обращено взыскание на пенсию должника Базырова Г.Э., в период с 29 июня 2015 г. по 01 марта 2018 г. в пользу взыскателя перечислено 190515 руб. 65 коп., на выплату исполнительского сбора - 7442 руб. 48 коп. Всего 197958 руб. 13 коп.
Следовательно, Базыров Г.Э., исполнивший как поручитель солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Бадмаеву В.М. и Бадмаевой А.В. в размере суммы выплаченного им долга и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчики узнали или должны были узнать об исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Бадмаев В.М. подтвердил и не оспаривал факт своей осведомленности об исполнении Базыровым Г.Э. обязательств перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 г. N 1236<...>/0178.
Более того, Бадмаев В.М. и его представитель Убушаева Т.В. пояснили суду, что после обращения судебным приставом взыскания на пенсию с истцом была достигнута договоренность о возмещении ему ответчиками денежных средств, удержанных из пенсии в рамках исполнительного производства.
Какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом от ответчиков денежных средств в счет понесенных им убытков, суду представлены не были.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиками задолженности перед истцом, является необоснованным ввиду непредставления доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед Базыровым Г.Э.
Указание в жалобе на то, что ответчики фактически не использовали денежные средства истца, является несостоятельным, поскольку свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Право поручителя требовать от остальных должников уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору, предусмотрено п. 1 ст. 365 и п. 1 ст. 384 ГК РФ, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Несогласие в жалобе с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ввиду непризнания Бадмаевым В.М. соответствующего требования истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных юридических услуг Давашкина И.Н. по договору от 20 июля 2019 г., представление истцом документа (расписка) в подтверждение оплаты услуг представителя, также не может согласиться с доводом жалобы о чрезмерной завышенности таких расходов истца.
Определенный судом к возмещению размер (10 000 руб.) расходов истца по оплате услуг представителя отвечает установленному законом принципу разумности, призванному исключить возможность завышения размера судебных расходов, и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Бадмаева В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
