Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Потапова Федора Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года, которым постановлено:
РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг" "Центр правовой поддержки" в интересах Потапова Федора Ивановича в удовлетворении исковых требований к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения председателя РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Гамова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" обратилось в суд в интересах Потапова Ф.И. с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2016г. между Потаповым Ф.И. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым, банк открыл клиенту расчетный счет для расчетного обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью. Также банк выпустил (эмитировал) банковскую карту платежной системы Visa, предназначенную для оплаты товаров, работ и услуг, в т.ч. в сети интернет. 25.07.2017г. посредством указанной банковской карты Потапов Ф.И. перечислил на расчетный счет компании Binex Ltd денежные средства в размере 800000 руб. Целью перечисления денежных средств было их вложение в приобретение бинарных опционов (производный финансовый инструмент, подобный облигациям и который в случае выполнения оговоренного условия в оговоренное время обеспечивает инвестору фиксированный размер дохода). Правоотношения между гражданином и компанией Binex Ltd были оформлены путем акцепта Потаповым Ф.И. размещенных на сайте данной компании в сети Интернет условий договора. Вложение Потаповым Ф.И. денежных средств принесло ему доход. Так, согласно данным сайта binex.ru по состоянию на 01.08.2017г. его баланс составлял 934 930 руб. и 01.08.2017г. Потапов Ф.И. оставил на сайте компании Binex Ltd заявку на вывод денежных средств со своего счета в размере 110 000 руб., однако в выводе этих денежных средств было отказано. В дальнейшем, Binex Ltd заблокировала возможность вывода Потаповым Ф.И. каких-либо денежных средств с его счета. Тем самым компания Binex Ltd нарушила взятые на себя обязательства по перечислению клиенту принадлежащих ему денежных средств, а именно, условие раздела договора "Прибыльность сделок" о том, что для получения выплаты клиенту необходимо и достаточно оставить запрос на вывод средств в личном кабинете. В связи с этим, 17.08.2017 г. Потапов Ф.И. направил Binex Ltd претензию с требованием возврата принадлежащих ему денежных средств, которая оставлена без ответа. Денежные средства Потаповым Ф.И. на счет Binex Ltd переводились посредством электронного платежного средства - банковской картой платежной системы Visa, эмитированной (выданной) банком "Почта Банк". Оператором платежной системы Visa является зарегистрированное в США юридическое лицо VISA International Service Association, которое обеспечивает держателям карт, торгово-сервисным предприятиям и финансовым организациям доступ к сети электронных платежей. Основным документом, регламентирующим деятельность платежной системы Visa в Российской Федерации, являются Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации. В соответствии с Главой 2 "Участие в платежной системе" Правил платежной системы банк-эмитент платежной карты (ПАО "Почта Банк") является прямым участником платежной системы Visa, а плательщик денежных средств (держатель эмитированной карты Потапов Ф.И.) - косвенным участником платежной системы Visa, спонсором которого является ПАО "Почта Банк". Банк-эквайер, через которого осуществлялось перечисление денежных средств на счет компании Binex Ltd, также является прямым участником платежной системы Visa, а сама компания Binex Ltd является косвенным участником платежной системы Visa, спонсором которой является этот банк. При этом, банк-эквайер несет ответственность за выполнение всех финансовых обязательств от имени спонсируемого косвенного участника, то есть компании Binex Ltd. В соответствии с правилами платежных систем заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. В соответствии с Правилами Visa и Правилами по Продуктам и Услугам Visa, в случае неисполнения обязательств по сделке подключенным к платежной системе Visa получателем денежных средств после его отказа (уклонения) от возврата перечисленных посредством платежной системы Visa денежных средств эти средства должны быть возвращены плательщику банком-эмитентом банковской карты Visa. В силу этого, полагает, что в сложившейся ситуации ответчик был обязан возвратить Потапову Ф.И. денежные средства в сумме 800 000 руб., которые ему отказалась возвратить компания Binex Ltd. 25.08.2017г. Потапов Ф.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных посредством карты Visa денежных средств в размере 800 000 руб., однако банк отказал клиенту в возврате денежных средств, сославшись на то, что в ходе ведения претензионной работы банк-эквайер засвидетельствовал о том, что операция успешная, услуга оказана в полном объеме, соответственно, истребовать с банка-эквайера денежные средства нет законных оснований. Считает, что тем самым ответчик нарушил права Потапова Ф.И., как потребителя финансовой услуги по договору банковского счета. Просил взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Потапова Ф.И. невыплаченный возвратный платеж в сумме 800 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Потапова Ф.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции председатель РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Гамов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, в силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действия ответчика по осуществлению денежных переводов суд первой инстанции верно квалифицировал по правилам ст.ст.848 и 849 ГК РФ, согласно которых: банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. (п.1 ст.854 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016г. между Потаповым Ф.И. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор банковского счета путем подачи в банк соответствующего заявления на открытие и обслуживание сберегательного счета, оформление и получение карты, в рамках которого открыт сберегательный счет N, а также эмитирована банковская платежная карта международной платежной системы VISA.
26.07.2017г. посредством указанной карты Потаповым Ф.И. совершены операции по оплате товара (работ, услуг) с помощью сети "Интернет" в адрес получателя - компании Binex Ltd, на общую сумму 800 000 руб. Потапов Ф.И. перечислил денежные средства с целью обеспечения финансирования его счета, открытого в компании Binex Ltd, для осуществления сделок на финансовом рынке (вложение в приобретение бинарных опционов). Ответчик выполнял перевод денежных средств на счет получателя (для компании Binex Ltd) на основании распоряжений, поступивших от клиента Потапова Ф.И. Данные транзакции принесли истцу доход в сумме 110 000 руб. В связи с этим, 01.08.2017г. Потапов Ф.И. оставил на сайте компании Binex Ltd заявку на вывод денежных средств со своего счета в размере 110 000 руб., однако, операция по выводу средств оказалась недоступной. 17.08.2017г. истец направил компании Binex Ltd претензию с требованием возврата принадлежащих ему денежных средств, ответа на которую не последовало.
Полагая, что ввиду неисполнения компанией Binex Ltd, как получателя денежных средств, подключенного к платежной системе Visa, обязательств по указанной сделке, отказавшегося от возврата ему перечисленных денежных средств, эти средства должны быть возвращены банком-эмитентом, Потапов Ф.И. 25.08.2017г. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате денежных средств в размере 800 000 руб.
После обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, ПАО "Почта Банк" была инициирована процедура "Чарджбек" (возвратный платеж, т.е. процедура отмены транзакции и возврата платежа на основании международных платежных систем, в данном случае, принудительного возврата средств клиента банка). По результатам диспутных мероприятий спорная ситуация урегулирована в пользу банка-эквайера.
Согласно ответа ПАО "Почта Банк" N от 29.06.2018г., по итогам проведенной претензионной проверки с банком-эквайером установлено, что операция по перечислению денежных средств успешная, услуга оказана в полном объеме, соответственно, истребовать с банка-эквайера денежные средства, согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы международных платежных систем, нет законных оснований.
Из договора, заключенного Потоповым Ф.И. с компанией Binex Ltd, в частности декларации, следует, что истец был осведомлен о рисках, присущих деятельности в области бинарных опционов, включая частичную или полную потерю инвестируемых средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и положениями ст.858 ГК РФ, ст.5 Федерального Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.ст.5,7 Федерального закона от 27.06.2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Отказывая в удовлетворении иска, суд также со ссылкой на п.1.25 Положения ЦБ 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012г., согласно которого, взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, правомерно исходил из того, что Потапов Ф.И. добровольно заключил договор с компанией Binex Ltd с целью получения финансовой прибыли, операции по переводу денежных средств были связаны с приобретением бинарных опционов, и банком, осуществившим действия по переводу денежных средств компании Binex Ltd от имени истца, который находился с этим лицом в договорных отношениях по осуществлению сделок на финансовом рынке, данная услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.
Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения обоснованно было учтено, что доказательств того, что ПАО "Почта Банк" нарушило правила международной платежной системы VISA, не осуществив возврат истцу денежных средств посредством услуги "Чарджбэк", материалы дела не содержат. И истец, как владелец карты Visa, со счета которой ответчиком по распоряжению клиента были перечислены денежные средства, не представил доказательств, что его средства были переведены незаконным путем, или в результате досадной ошибки.
При этом, как было установлено судом, ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств - компании Binex Ltd. Услуги ответчика сводились лишь к перечислению денежных средств клиента получателю, и были им выполнены. Истец самостоятельно вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислил третьему лицу денежные средства, а ПАО "Почта Банк" в этих отношениях не участвовало.
Таким образом, не установив нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет компании Binex Ltd в зарубежном банке были перечислены истцом путем трансграничного перевода и в силу п.11.1.10.1 "Основных правил Visa и Правил по Продуктам и Услугам Visa" это является самостоятельным основанием для возвратного платежа, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм и правил применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что он инициировал процедуру возвратного платежа и провел претензионную проверку надлежащим образом, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, ПАО "Почта Банк" была инициирована процедура "Чарджбек" и по результатам диспутных мероприятий спорная ситуация была урегулирована в пользу банка-эквайера.
Ссылка апеллятора на то, что ответчиком в качестве доказательств своей позиции представлены не заверенные надлежащим образом и в значительной мере нечитаемые копии документов, подлежит отклонению, поскольку сводится к иной оценке собранных по делу доказательств.
Так, согласно положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалы настоящего гражданского дела содержат заверенные Банком копии документов и документы, полученные посредством электронной почты, представленные ответчиком в подтверждение доводов возражений.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции ответчиком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда. Стороной истца не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств, оценка им дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, имея безосновательную направленность на переоценку содержащихся в нем выводов. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Потапова Федора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
