Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 г. гражданское дело по иску Крюкова Дениса Владимировича и Сазоновой Ольги Борисовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крюкова Александра Денисовича к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ТОГБУ "Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района" о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Крюкова Дениса Владимировича и Сазоновой Ольги Борисовны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Крюков Д.В. и Сазонова О.Б. являются нанимателями жилого помещения - ***, расположенной по адресу: ***.
Крюков Д.В. и Сазонова О.Б., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крюкова А.Д., обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области и ТОГБУ социального обслуживания населения "Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района" с иском о возмещении предстоящих убытков, которые включают в себя следующее:
- полная замена канализационных сетей протяженностью 120 м с учетом установки двух дополнительных смотровых колодцев, материалов, проекта, спецтехники, работы;
- укрепление фундамента с учетом материалов, техники, работы;
- расходы на замену половых досок, состоящих из стоимости материалов и работ;
- санитарная обработка подвала и придомового участка, включающая в себя стоимость химических компонентов и работы;
- оплата водоотведения по счетчику 80 кубических метров на сумму 469 500 руб.;
- просрочка неустойки в размере 3% за каждый день от 469 500 руб., начиная с декабря 2015 г. на сумму 468 000 руб.;
- компенсация морального вреда Крюкову Д.В. на сумму 60 000 руб., Сазоновой О.Б. - 100 000 руб., Крюкову А.Д. - 90 000 руб.
Всего цена иска - 1 187 500 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Управление социального развития Тамбовской области приняло на себя обязательство по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, обеспечении предоставления коммунальных услуг.
Этим же договором ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района" также обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по отношению к квартире.
После передачи жилого помещения в марте 2015 года для всех многоквартирных домов *** установлена канализационная сеть.
На очень близком расстоянии от окна их квартиры установлен контрольный канализационный колодец, который принимает сточные отходы со всех домов этого поселка и в дальнейшем должен транспортировать их в центральный колодец канализации, находящийся в свою очередь на расстоянии 120 м.
При поверхностном осмотре устройства канализации видны грубые отклонения от стандартов, не позволяющие транспортировать отходы с контрольного на центральный колодец.
Данные нарушения повлекли за собой череду аварий, выразившихся в том, что отходы не транспортировались через центральный люк, а выливались из контрольного люка, затапливая придомовый участок, размывая фундамент, попадая в подвал квартиры, выбрасывая в атмосферу вредные запахи, размножая паразитических насекомых.
ТОГБУ "Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района" отказалось устранять последствия аварии, мотивируя отказ тем, что собственником квартир учреждение не является. Аварийные службы не устранили аварию по причине того, что квартира не состоит на балансе их служб.
Только после коллективного обращения администрация Мичуринского района Тамбовской области временно устранила аварию путем откачивания отходов и замены труб на коротком участке. После этого много раз происходили аналогичные аварии, которые ответчики не устраняли.
На неоднократные обращения истцов в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области об устранении аварий и их причин, а также компенсации затрат на устранении аварий, никаких действий не последовало.
Истцы указывают, что ответчики произвольно уклоняются от принятых на себя обязательств по предоставлению коммунальной услуги в виде водоотведения, ремонта и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, восстановления нарушенных прав путем оплаты убытков, неустойки, не реагируют на претензии.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крюков Д.В. и Сазонова О.Б. просят решение суда отменить. Ссылаются на свою неосведомленность о судебном заседании, что лишило их возможности выразить свою позицию. Считают ошибочным вывод суда о непредоставлении доказательств несения убытков.
Податели жалобы ссылаются на то, что производство по их исковым требованиям было приостановлено до разрешения требований по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в защиту прав и интересов лиц из числа детей-сирот к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности надлежащим образом организовать проведение работ. Между тем, производство по делу было необоснованно и незаконно возобновлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района" в лице директора Дубинина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по доверенности Дегтярева М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника управления Гордеевой Е.И. и ООО "Стройком" в лице директора Ерохина Н.Н. был заключен государственный контракт *** на строительство многоквартирных жилых домов в *** (л.д.87- 93).*** между ООО "Стройком" в лице директора Ерохина Н.Н. и Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника управления Гордеевой Е.И. был подписан передаточный акт жилого помещения - ***, расположенной по адресу: ***.*** между Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника управления Гордеевой Е.И. на основании постановления администрации Тамбовской области от *** N 1055 "О реализации прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на однократное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений" и Крюковым Д.В. заключен договор найма находящейся в собственности Тамбовской области квартиры, расположенной по адресу: ***.В указанной квартире зарегистрированы и проживают Крюков Д.В., Сазонова О.Б. и их сын Крюков А.Д., который был вселен в спорную квартиру на основании дополнительного соглашения к договору найма.Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области квартиры и инженерные сети, расположенные по адресу: ***, закреплены на праве оперативного управления за ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района".Обращение Крюкова Д.В. и Сазоновой О.Б., действующих также в интересах несовершеннолетнего Крюкова А.Д., в суд с заявленными требованиями инициировано ввиду ненадлежащего исполнения Управлением социального развития Тамбовской области принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истцов. В материалах дела имеются акты, составленные Крюковым Д.В. в присутствии иных лиц, об утечке отходов и фекалий из канализации (л.д.21-23). Как указано в исковом заявлении, утечка отходов и фекалий из канализации обусловлена тем, что контрольный канализационный колодец, который принимает сточные отходы со всех домов этого поселка и в дальнейшем транспортирует их в центральный колодец канализации, установлен с нарушениями, что не позволяет транспортировать отходы с контрольного колодца на центральный колодец. Истцами в адрес ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения г. Мичуринска и Мичуринского района" и Управления социального развития Тамбовской области неоднократно направлялись претензии об устранении допущенных нарушений, однако никаких действий не последовало. В исковом заявлении истцы указали работы, которые необходимо провести для устранения нарушения из прав: полная замена канализационных сетей протяженностью 120 м, укрепление фундамента, замена половых досок, санитарная обработки подвала и придомового участка, оплаты водоотведения по счетчику 80 метров кубических. Стоимость указанных работ с учетом неустойки и компенсации морального вреда истцы оценили в 1 187 500 руб., которые просили взыскать в качестве убытков.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, сослался на непредоставление доказательств в обоснование иска в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения. Действительно, в обоснование иска истцами не представлено относимых и допустимых доказательств о необходимости несения ими убытков в заявленном размере. Довод подателей жалобы о том, что суд, признав причины их неявки неуважительными, лишил их возможности участия в судебном заседании и предоставления доказательств, судебная коллегия находит необоснованным.Никаких иных доказательств, как следует из содержания апелляционной жалобы, истцы предоставлять не намерены.Что касается рассмотрения дела в их отсутствие, то истцы были надлежащим образом извещены о судебном заседании 3 декабря 2018 г. К заявлению Крюкова Д.В. суду первой инстанции об отложении дела не были приобщены документы, подтверждающие его направление в командировку (приказ руководителя, командировочное удовстоверение), ввиду чего у суда отсутствовали основания посчитать причину неявки в суд уважительной.
Приложенная к апелляционной жалобе копия командировочного удостоверения о направлении Крюкова Д.В. для участия в соревнованиях в г. Липецк заполнена не полностью, имеет разночтения в наименовании населенного пункта командировки (с. Ильино либо с. Горицы); приложенный к жалобе бланк авансового отчёта вообще не заполнен; приказа работодателя о направлении в командировку не представлено.
Истец Сазонова О.Б. вообще никаких заявлений суду первой инстанций не направляла. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложила дубликат медицинской справки детской поликлиники г. Мичуринска о том, что несовершеннолетний Крюков А.Д. с 3 декабря 2018 г. болел ОРЗ, однако на данной справке отсутствует личная печать врача.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие причины неявки истцов в судебное заседание ***, не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был возобновлять производство по делу до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в защиту прав и интересов лиц из числа детей-сирот к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности надлежащим образом организовать проведение работ, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции, возобновляя производство по настоящему делу, в определении привёл достаточно оснований к этому.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Крюкова Дениса Владимировича и Сазоновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
