Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года №33-981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-981/2019







город Мурманск


28 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Киселевой Е.А.







Муравьевой Е.А.




с участием прокурора


Егошина А.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района к Усовой Анастасии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Усовой Анастасии Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района удовлетворить.
Признать Усову Анастасию Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решение суда является основанием для жилищного органа снять Усову Анастасию Александровну с регистрационного учёта по месту жительства.
Взыскать с Усовой Анастасии Александровны в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6000 руб.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика УсовойА.А., третьего лица Солдаткиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - Администрация г.п. Зеленоборский, Администрация) обратилась в суд с иском к Усовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований истец указал, что 17 января 2005 года между МКУ "Отдел городского хозяйства" и Солдаткиной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N ... по адресу: ....
В дальнейшем жилое помещение передано Солдаткиной Н.В. и члену ее семьи дочери Усовой А.А. в бессрочное владение.
Постановлением главы Администрации от 17 декабря 2008 года N 106, указанный жилой дом N ... признан непригодным для проживания.
В рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013-2017 годы, постановлением Администрации от 01 августа 2017 года N 274 Солдаткиной Н.В. в доме N ... по адресу: ..., предоставлена однокомнатная квартира N ....
Заключив договор социального найма указанного жилья, СолдаткинаН.В. снялась с регистрационного учета по адресу: ....
При заключении договора социального найма жилого помещения была допущена техническая ошибка, в пункт 1.3. договора не включили члена семьи нанимателя Усову А.А., которая по настоящее время зарегистрирована в указанном жилом помещении.
Приказом N 68 от 16 ноября 2017 года в договор внесено изменение, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член ее семьи - Усова А.А., однако Солдаткина Н.В. не подписала дополнительное соглашение.
В настоящее время дом N ... по улице ... снесен, в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета, мотивируя решение тем, что Администрация обязана предоставить ей отдельное жилое помещение.
С учетом уточненных требований просил суд признать Усову А.А. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и снять Усову А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
Представитель истца Администрации г.п. Зеленоборский УдальцоваМ.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Усова А.А. в судебном заседании возражала против иска.
Третье лицо Солдаткина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Усова А.А. просит решение суда отменить.
Полагает, что суд не учел, что она не проживала по месту регистрации, поскольку в п.г. ... нет специализированных средних профессиональных и высших учебных заведений, в связи с чем, обучаясь по очной форме она вынуждена была находиться в г. ..., после перехода на заочное обучение она могла вернуться по месту регистрации, однако дом был снесен.
При этом обращает внимание, что принадлежащие ей вещи, которые она забирала по мере необходимости, находились в спорной квартире до момента сноса дома, в связи чем утверждение о том, что она не нуждалась в данном жилье, нельзя признать обоснованным.
Считает, что суд не принял во внимание, что она не была уведомлена должным образом о сносе дома, не учел, что истцом был нарушен порядок снятия ее с регистрационного учета, поскольку с иском о выселении или признания утратившей право пользования жилым помещением следовало обратиться до того, как дом был снесен.
Также отмечает, что срок для добровольного выселения из жилого помещения ей предоставлен не был, доказательств обратного не имеется.
Указывает, что не снимается с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени ей не выделено другое жилое помещение взамен снесенного, при этом иного жилья в собственности, где бы она имела возможность зарегистрироваться, у нее не имеется.
В апелляционном представлении прокурор города Кандалакши Лоскутов В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Администрации г.п. Зеленоборский, прокурор города Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдаткина Н.В. являлась нанимателем жилого помещения - неблагоустроенной муниципальной однокомнатной квартиры N..., общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма N 30 от 17 января 2005 года.
19 июля 2012 года между указанными сторонами заключен договор социального найма N 2775 о передаче в бессрочное владение и пользование названного изолированного жилого помещения, состоящего из двухкомнатной неблагоустроенной квартиры, общей площадью 29,7 кв.м.
Совместно с Солдаткиной Н.В. в указанном жилом помещении с 19 декабря 2003 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ее дочь Усова А.А., _ _ года рождения.
Постановлением главы Администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией от 17 декабря 2008 года N 106 на основании Заключения межведомственной комиссии от 17 декабря 2008 года N 10 жилой дом N ... по улице ... в г.п. ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2012 года (дело N2-1451/2012) по иску Солдаткиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Усовой А.А., о предоставлении жилого помещения, на Администрацию муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района возложена обязанность предоставить вне очереди Солдаткиной Н.В. и Усовой А.А. благоустроенное, применительно к условиям п. ..., отдельное жилое помещение - квартиру, находящееся в границах данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартире N ... в доме N ... по улице ... - 29,7 кв.м.
12 мая 2014 года отделом судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области во исполнение указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N 16683/14/04/51.
06 октября 2016 года Солдаткина Н.В. обратилась в адрес Администрации с заявлением, указав, что она и члены ее семьи согласны на переселение в 2017 году в жилое помещение по адресу: ..., с условиями предоставления жилья она и члены ее семьи ознакомлены, о чем поставила свою подпись.
Судом установлено, что 09 августа 2017 года между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области и Администрацией подписан договор уступки права требования (цессии) по государственному контракту N 1 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для граждан, проживающих на территории г.п. ... в домах, признанных в установленном порядке аварийными от 27 февраля 2017 года.
По условиям договора Администрации передано право требования от застройщика передачи в собственность 24 квартир, общей площадью 963,75 кв.м в многоквартирном доме N ... по адресу: ....
01 августа 2017 года Администрацией вынесено Постановление N 274 "О предоставлении жилых помещений гражданам" в связи с вводом 24-квартирного дома в эксплуатацию, расселением жилых домов, признанных аварийными и включенными в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2013 - 2017 годы".
Положениями Постановления предусмотрена обязанность МКУ "ОГХ" заключить договор социального найма с Солдаткиной Н.В. (составом семьи: дочь Усова А.А.) на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: ..., общей площадью 34,8 кв.м.
Во исполнение указанного постановления, 22 августа 2017 года между Солдаткиной Н.В. и МКУ "ОГХ" от имени собственника жилого помещения Администрации заключен договор социального найма N 3244 муниципального жилого помещения, состоящего из однокомнатной благоустроенной квартиры N ... по адресу: ..., общей площадью 34,8 кв.м.
Из материалов дела также усматривается, что 01 сентября 2017 года отделом судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области исполнительное производство N 16683/14/04/51 по делу N 2-1451/2012 окончено в связи с фактическим исполнением.
Сведений об оспаривании указанного постановления лицами, участвующими в деле, в материалах дела не имеется.
Приказом N 68 от 16 ноября 2017 года в связи с выявленной технической ошибкой, было внесено изменение в договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., условия договора дополнены указанием на то, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Усова А.А., однако, от подписания дополнительного соглашения Солдаткина Н.В. отказалась.
06 июня 2018 года Солдаткина Н.В. зарегистрировала свое единоличное право собственности на указанное жилое помещение на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 23 октября 2017 года (запись в ЕГРПН N *).
Материалами дела также подтверждено, что во исполнение муниципального контракта от 21 декабря 2017 года N 0349300000417000010-0231310-01, многоквартирный дом N ... по улице ... был снесен в 2018 году.
28 мая 2018 года Администрацией вынесено Постановление N 148 "Об исключении жилых домов из муниципального имущества" в связи с расселением и сносом, в том числе указанного дома N ....
Ответчик Усова А.А., значится зарегистрированной по адресу: ..., добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, указывая на обязанность истца предоставить ей отдельное жилое помещение взамен непригодного для проживания.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих невозможность использования ответчиком спорного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и утраченного к моменту рассмотрения дела, фактического предоставления нанимателю СолдаткинойН.В. и члену ее семьи Усовой А.А. жилого помещения взамен другого непригодного для проживания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право ответчика на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным реализовано на основании вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2012 года (дело N2-1451/2012), в рамках исполнительного производства, оконченного в установленном законом порядке фактическим исполнением.
Судом принято во внимание, что жилое помещение в ..., по адресу: ..., предоставлено Солдаткиной Н.В. по договору социального найма от 22 августа 2017 года в рамках исполнения судебного решения с ее письменного согласия, отвечает установленным требованиям по благоустройству, имеет общую площадь более, чем ранее занимаемое, то есть гарантирует ей условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Исходя из правового смысла положений статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что реализация права на переселение из аварийного помещения была осуществлена в рамках исполнения судебного решения, суд правильно усмотрел, что право УсовойА.А., как члена семьи нанимателя, является неотъемлемым от права Солдаткиной Н.В., как нанимателя жилого помещения.
Таким образом, в связи с реализацией права на переселение из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в порядке исполнения решения суда, в составе семьи Солдаткиной Н.Д., у ответчика Усовой А.А. право пользования спорным жилым помещением прекратилось и она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ....
Ссылка в апелляционной жалобе Усовой А.А. на то, что не было получено ее согласие на переселение в другой населенный пункт в связи с аварийностью жилья, в котором она проживала ранее, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставляемое при переселении жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства, и находится в черте соответствующего населенного пункта.
Вместе с тем, указанная норма статьи 89 не исключает возможности предоставления жилого помещения в ином населенном пункте с письменного согласия нанимателя.
Как подтверждено материалами дела, письменное согласие Солдаткиной Н.Д., как нанимателем жилого помещения, на переселение совместно с членом ее семьи в п. ... Администрацией получено.
Ответчик, заявившая о своем несогласии с предоставлением жилого помещения взамен аварийного в поселке ..., правом оспаривания договора найма и постановления об окончании исполнительного производства по достижении совершеннолетия не воспользовалась, право на вселение в предоставленное взамен аварийного жилое помещение не реализовала.
Более того, из протокола судебного заседания от 06 декабря 2018 года следует, что отказ ответчика от добровольного снятия с регистрационного учета связан не с предоставлением ей с матерью жилья в ином населенном пункте и желанием проживать в поселке ..., а с желанием быть самостоятельно обеспеченной отдельной благоустроенной квартирой.
Доказательств наличия препятствий у ответчика в пользовании жилым помещением по адресу: ..., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для предоставления УсовойА.А. отдельной квартиры, как на то указывает в своей жалобе ответчик, не имелось, а изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых им по договору социального найма жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, основанием для выселения являются положения, перечисленные в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не указанная норма. Вместе с тем, поскольку судом спор разрешен, в том числе на основании иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе новых данных, опровергающих вывод суда об удовлетворении иска и нуждающихся в дополнительной проверке, а также других доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка