Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2019 года №33-981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-981/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 259 900 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты; штраф в размере 129 950 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО6 <адрес> Республики Ингушетия, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200" с г/н N, ФИО7 нарушил Правила дорожного движения и причинил механические повреждения его автомобилю "Фолькцваген Туарег" с г/н N. Собственником автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО "Автопром АКБ", риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "М-Групп", которым установлено, что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным ответом, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 259 900 руб. Однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО6 <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200" с г/н N под управлением ФИО7, собственником которого является ООО "Автопром АКБ", и автомобиля "Фолькцваген Туарег" с г/н N под управлением истца ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО застрахован в ООО "СК "Согласие". Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО "М-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО10 организовал осмотр и независимую экспертизу в у ИП ФИО11, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 900 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 5 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.
После получения отказа в выплате ФИО1 направил страховщику досудебную претензию для производства выплаты, которая также осталась без удовлетворения уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ по аналогичным основаниям.
Заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие", установлено, что повреждения на автомобиле истца "Фолькцваген Туарег" с г/н N могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200" с г/н N и наездом на препятствие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 262 525 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортного происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 262 525 руб. согласно заключению экспертизы N.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 131 262 руб. является обоснованным.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера штрафа и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания названной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению заявление АНО "Центр независимых судебных экспертиз" о взыскании стоимости расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 52 059 руб., взыскав указанную сумму с ответчика как с проигравшей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1: - страховое возмещение в размере 262 525 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.; - штраф за нарушение сроков выплаты в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 131 262 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят два) руб. руб.; - неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; - расходы на уплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 52 059 (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 037 (десять тысяч тридцать семь) руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка