Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-981/2019
г. Черкесск, КЧР 09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2019 по апелляционной жалобе истца Чикильдина М.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2019 года по иску Чикильдина М.Н. к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснение представителя ответчика МВД по КЧР - Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности N 11/31 от 12 декабря 2018 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикильдин М.Н. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и просил признать заключение служебной проверки от 26 октября 2017 года в его отношении недействительным; признать незаконным приказ N 374 л/с от 26 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по день вынесения решения.
В обоснование своих требований указал, что 26 октября 2017 года приказом Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике N 374 л/с он уволен из полиции на основании п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для его увольнения послужил установленный служебной проверкой факт несоблюдения, неисполнения положений документов, определяющих права и служебные обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в части непринятия мер по избеганию конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, несоблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несоблюдения требований к служебному поведению, Правил дорожного движения Российской Федерации, не предотвращения и не пресечения административных правонарушений. Однако, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, по его мнению, не соответствуют действительности, а наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным. Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения и в дальнейшем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило привлечение его к административной ответственности, хотя согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 судебного района г. Черкесска состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует. При разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, комиссия не установила, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по крайней мере, в заключении служебной проверки данный вывод не приведен.
В судебном заседании истец Чикильдин М.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил: признать заключение служебной проверки от 26 октября 2017 года, в отношении Чикильдина М.Н., недействительным; признать незаконным приказ N 374 л/с от 26 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Чикильдина М.Н.; признать незаконным приказ N 412 л/с от 10 ноября 2017 года "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Чикильдина М.Н.; восстановить Чикильдина М.Н. на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу Чикильдина М.Н. с МВД по КЧР с 12 ноября 2017 года по 01 апреля 2019 года в размере 793 395 рублей.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по КЧР - Тинаева С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предоставив письменные возражения.
Прокурор в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чикильдина М.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Чикильдин М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для издания приказа N 412 л/с от 10 ноября 2017 года послужили представление к увольнению из органов внутренних дел от 07 ноября 2017 года и приказ МВД по КЧР от 26 октября 2017 года N 364 л/с. Между тем, ни представление, ни приказ в материалы дела представлены не были. Судом исследовано представление к увольнению от 09 ноября 2017 года, однако в нем не содержится указаний того, в чем именно выразился совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает утверждения суда о том, что процедура его увольнения соблюдена, противоречащими как требованиям действующего законодательства, так и доводам, приведенным в решении относительно процедуры увольнения. В основу служебной проверки положены объяснения инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, однако, данные объяснения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, к материалам служебной проверки приобщен диск с видеозаписью составления административного материала, при этом, первоисточник указанной записи, суду также не представлен. Относительно представленного суду текста фоноскопическая либо лингвистическая экспертиза не проводилась, при изъятии и копировании специалист соответствующего профиля не участвовал. Из материалов административного дела следует, что его вина в совершении административного правонарушения, не установлена. Без установления факта совершения правонарушения или дисциплинарного проступка применение мер дисциплинарной ответственности Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено. Учитывая, что поскольку доказательств совершения им правонарушения или дисциплинарного проступка ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, то дисциплинарная ответственность в виде увольнения к нему применена незаконно, в связи с чем полагает, что подлежит восстановлению на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по КЧР - Лаказова Г.В. полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца Чикильдина М.И., не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Семенова Ж.И. также полагала, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения а апелляционная жалоба истца Чикильдина М.И. не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом истец Чикильдин М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебной коллегией по известному адресу регистрации и жительства Чикильдина М.И. (указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе) было направлено судебное извещение, которое прибыло в место вручения 17 сентября 2019 года и находилось в отделении почтовой связи до 25 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года было возвращено отправителю, а 26 сентября 2019 года вернулось обратно в суд по причине того, что истец не явился за его вручением, при таких обстоятельствах, судебной коллегией были приняты все возможные меры по надлежащему извещению.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Чикильдин М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав ответчика на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Чикильдин М.Н. проходил службу в органах внутренних дел в Карачаево-Черкесской Республике с <дата> по 12 ноября 2017 года. С 26 января 2017 года он работал старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР, капитан полиции.
На основании информации изложенной в рапорте и.о. начальника УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции <ФИО>9 от 18 июля 2017 года, была проведена служебная проверка, из которой следует, что 18 июля 2017 года около 01 часа 00 минут из дежурной части УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области поступило сообщение о том, что старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции М.Н. Чикильдин, управляя автомашиной "FORD FOCUS", государственный регистрационный знак N... регион, двигаясь по проспекту <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
Чикильдин М.Н., находясь в ежегодном основном отпуске с <дата> по <дата>, без форменной одежды, без табельного оружия, на личном автотранспорте, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Чикильдина М.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам проведенной служебной проверки, за нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11 раздела 2 и п. 12 ч. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 года, п. 43, 44, 54, 66, 84 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника, несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции Чикильдин М.Н. подлежит увольнению.
Приказом N 374 л/с от 26 октября 2017 года "О наложении дисциплинарных взысканий" на старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции Чикильдина М.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании приказа N 412 л/с от 10 ноября 2017 года Чикильдин М.Н. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 07 ноября 2017 года, приказ МВД по КЧР от 26 октября 2017 года N 364 л/с.
Не согласившись с увольнением, Чикильдин М.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чикильдина М.Н., исходил из того, что заключением служебной проверки, был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Чикильдин М.Н, замещая должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, в должностные обязанности которого в первую очередь входит пресечение административных правонарушений, сам допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460 - П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865 - О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения в отношении Чикильдина М.Н. дела об административном правонарушении послужил административный материал, направленный Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения - мировому судье судебного участка N 71 Волгоградской области. Также, проведенной служебной проверкой от 25 октября 2017 года, был установлен факт того, что Чикильдин М.Н. 18 июля 2017 года своими действиями создал конфликтную ситуацию между ним и сотрудниками ГИБДД на месте составления административного материала в г. Волжском Волгоградской области.
При указанных обстоятельствах, поскольку Чикильдин М.Н. своими действиями, спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, то его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что послужило основанием для его увольнения по пункту 9 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки имелись нарушения являются несостоятельными, поскольку основания, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Чикильдина М.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком были соблюдены.
Довод истца Чикильдина М.Н. о том, что имелись нарушения, допущенные, при составлении административного материала в отношении него, а именно, что не он управлял транспортным средством, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, материалами дела N 3 - 254/2018 об административном правонарушении в отношении Чикильдина М.Н. подтверждается, что 18 июля 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волжскому <ФИО>10 в отношении Чикильдина М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 18 июля 2017 года в 01 часа 00 минут возле <адрес> водитель Чикильдин М.Н., управляя автомашиной марки FORD FOCUS c государственным регистрационным знаком N... регион, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку указанный материал был составлен по месту совершения административного правонарушения, то на основании определения мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 20 июля 2017 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по ходатайству Чикильдина М.П. передано по месту его жительства.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 судебного района г. Черкесска от 31 августа 2017 года производство по указанному делу в отношении Чикильдина М.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 судебного района г. Черкесска от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.
На основании постановления Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2018 года отменены указанные постановление мирового судьи и решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по административному делу в отношении Чикильдина М.Н. и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.
При этом, из постановления следует, что видеозапись, представленная суду, свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД принимали меры к остановке автомашины FORD FOCUS c государственным регистрационным знаком N... регион, ехавшей на большой скорости, однако водитель не остановился, в связи с чем ими были приняты меры по ее преследованию. Так как водитель не справился с управлением, автомашина заехала в кювет. Видеозапись не зафиксировала, кто сидел за рулем автомашины, поскольку все сидевшие в ней люди уже вышли из автомашины. Видеозапись, зафиксировавшая беседу Чикильдина М.Н. с инспектором ДПС <ФИО>10, свидетельствует о том, что Чикильдин М.Н. не отрицал того, что он управлял автомашиной, и не остановил автомашину по сигналу работника ГИБДД. На всем протяжении беседы с сотрудниками ГИБДД Чикильдин М.Н. объяснял, что составление протоколов в его отношении может повлечь для него негативные последствия, в том числе по работе, так как он является инспектором ГИБДД и они (сотрудники ГИБДД), будучи его коллегами, не имеют морального права составлять в его отношении протокол об административном правонарушении. Пояснял, что в Карачаево-Черкесской Республике при такой ситуации он коллег к административной ответственности не привлекает. При этом он ни разу не заявил, что за рулем его автомашины сидело другое лицо, то есть он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Поведение Чикильдина М.Н. во время составления в отношении него административного материала было агрессивным, с неоднократным применением ненормативной лексики.
В постановлении также отражено, что с момента совершения административного правонарушения - 18 июля 2017 года и до 31 августа 2017 года, Чикильдин М.Н. не говорил, что его автомашиной 18 июля 2017 года управляло другое лицо - <ФИО>12, которая в качестве свидетеля при допросе мировым судьей 31 августа 2018 года пояснила, что это она управляла автомашиной и допустила опрокидывание ее в кювет. Она говорила сотрудникам ГИБДД о том, что машиной управляла она, но те не отреагировали. Аналогичные показания дали свидетели <ФИО>13 и <ФИО>14 Чикильдин М.Н., также суду показал, что за рулем была <ФИО>12, и он предлагал сотрудникам ГИБДД, если есть необходимость освидетельствования, предложить ей пройти его. Однако из видеозаписи, зафиксировавшей беседу Чикильдина М.Н. с инспекторами ДПС следует, что Чикильдин М.Н. не говорил, что кто - то другой управлял автомашиной, о <ФИО>12 не упоминал. <ФИО>12 к инспекторам ГИБДД не подходила, и о том, что за рулем была она, не сообщала.
На основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 судебного района г. Черкесска от 05 июня 2018 года Чикильдин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 судебного района г. Черкесска от 05 июня 2018 года о признании Чикильдина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чикильдина М.Н. прекращено по вышеуказанным основаниям, совершение Чикильдиным М.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается материалами служебной проверки и видеозаписью, представленной в материалы служебной проверки.
Так, из служебной проверки следует, что Чикильдин М.Н. 18 июля 2017 года, будучи в основном ежегодном отпуске, в г. Волжском Волгоградской области, управлял принадлежащим ему автомобилем "FORD FOCUS" c государственным регистрационным знаком N... регион, при этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него отсутствовал. В этот же день, после распития спиртных напитков совместно с <ФИО>12, <ФИО>14 и <ФИО>13, Чикильдин М.Н. с его же слов передал право управления принадлежащим ему автомобилем - <ФИО>12, которая не имела право управления указанным транспортным средством. Однако, согласно Должностному регламенту (Должностной инструкции) Чикильдин М.Н. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 66), знать и соблюдать нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (пункт 67), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (пункт 84), однако допустил указанные нарушения.
Кроме этого, анализ видеозаписи, предоставленной в материалы служебной проверки, также свидетельствует о том, что при составлении в отношении Чикильдина М.Н. административного материала, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и с применением ненормативной лексики, а также пользуясь служебным положением (в частности, обозначая, что он является сотрудником ГИБДД, используя служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел), путем уговоров, просил сотрудников ГИБДД не составлять в отношении него административный протокол, отпустить его и гражданских лиц, которые находились в автомобиле.
Таким образом, все представленные суду доказательства, подтверждают совершение Чикильдиным М.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку Чикильдин М.Н. замещая должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску, в должностные обязанности которого в первую очередь входит пресечение административных правонарушений, сам же и допускает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы о том, судом в отношении приобщенного диска форматом DVD RW с видеозаписью составления административного материала в отношении Чикильдина М.Н, фоноскопическая либо лингвистическая экспертиза записи не проводилась, а также первоисточник в суде не был представлен, является несостоятельным, поскольку истец в суде первой инстанции под сомнение указанное доказательство не ставил, о проведении каких - либо экспертиз не ходатайствовал.
Судебной коллегией в рамках рассмотрения жалобы был проверен также и довод о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения в результате чего установлено, что причиной увольнения Чикильдина М.Н. со службы, послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. Однако, в ходе служебной проверки установлены нарушения Чикильдиным М.Н. требований Федерального закона от 07 февраля 2011года N 3 - ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ, ответчиком в отношении Чикильдина М.Н. был соблюден. Процедура проведения служебной проверки и, как следствие привлечение Чикильдина М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ответчиком нарушены также не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикильдина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
