Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаталовой Виктории Михайловны, представителя истца Шаталовой Виктории Михайловны по доверенности Хабарова Александра Васильевича, третьего лица Царькова Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шаталовой Виктории Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Царьковой Нелли Викторовне, Царькову Эдуарду Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Царьковой Нелли Викторовны к Шаталовой Виктории Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Шаталову Викторию Михайловну утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Шаталовой В.М. и ее представителя по доверенности Хабарова А.В., апеллятора Царькова М.В., объяснения Царькова Э.В., Царьковой Н.В. и ее представителя по доверенности Перескоковой Н.Н., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Сучковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталова В.М., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Царьковой Н.В., Царькову Э.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, ее малолетний ребенок ФИО6, а также ее бабушка Царькова Н.В., ее дядя Царьков Э.В. и ее отец Царьков М.В. зарегистрированы по месту проживания в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. Данная квартира по праву собственности за сторонами не зарегистрирована (жилой дом числится в реестре муниципального имущества г. Рязани). Ее отец Царьков М.В. был вселен в указанную квартиру с рождения в 1972 г. в качестве члена семьи своей матери Царьковой Н.В. Она, истица, была на законных основаниях зарегистрирована в спорной квартире в 1994 г. в качестве члена семьи своего отца Царькова М.В. Между нею и ответчиками не сложился определенный порядок пользования спорной квартирой. Ее бабушка Царькова Н.В. и сын последней - Царьков Э.В. занимают три комнаты, ее с малолетним сыном, а также ее отца Царькова М.В. в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 13,9 кв.м., 9,6 кв.м. и 8,5 кв.м., коридора, кухни, совмещенного санузла (туалета с ванной). Порядок пользования указанной квартирой сторонами не был определен первоначально при заселении в квартиру.
Просила суд обязать ответчиков Царькову Н.В. и Царькова Э.В. не чинить ей препятствия во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выдать ей за ее счет комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; определить порядок пользования вышеуказанной квартирой и выделить в пользование ей с сыном жилую комнату площадью 13,9 кв.м., ответчикам - две комнаты размером 9,6 кв.м. и 8,5 кв.м., а коридор, кухню и совмещенный санузел (туалет с ванной) оставить в совместном пользовании ее и ответчиков.
Царькова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что Шаталова В.М., являясь ее внучкой, в 1994 году была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на тот период членом семьи нанимателя Царьковой Н.В. был ее сын Царьков М.В. (отец Шаталовой В.М.) и согласия нанимателя на регистрацию не требовалось. Отец Шаталовой В.М. - Царьков М.В. выехал из спорного жилого помещения в 1993 году, с 2003 г. совместно со своей семьей проживает по другому месту жительства в приобретенной им квартире. После достижения четырнадцатилетнего возраста Шаталова В.М. не предпринимала никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение. Расходов за содержание спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик по встречному иску не несет. Родители несовершеннолетнего ребенка Шаталова М.И. не проживали в спорной квартире, ребенок был формально зарегистрирован в ней. Шаталова В.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения, выразив свою волю на прекращение права своего пользования квартирой, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что у несовершеннолетнего ребенка Шаталова М.И. не возникло право пользования спорной квартирой.
Просила суд признать Шаталову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать несовершеннолетнего Шаталова М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 15 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шаталова М.И., просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в решении суда первой инстанции не отражена реальная картина зарегистрированных и фактически проживающих людей, не установлено, позволяет ли количество комнат и метраж поживать Шаталовой В.М. с ее несовершеннолетним ребенком по месту регистрации в муниципальной квартире. Указывает, что в спорной квартире проживает только Царькова Н.В., а Царьков Э.В. не проживает в данной квартире, о чем он сообщил в судебном заседании. Отмечает, что Царьков Э.В. согласно выписке ЕГРН имеет в собственности две квартиры. В процессе рассмотрения дела Царьков Э.В. отказался давать показания о наличии в собственности недвижимости и суд, в нарушение ст.12 ГПК РФ, не разъяснил последствия данного действия. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорная квартира является для Шаталовой В.М. и ее несовершеннолетнего сына Шаталова М.И. единственным местом регистрации и проживания. Она не имеет доступа и ключей от спорной квартиры, Царькова Н.В. и Царьков Э.В. чинят ей препятствия в проживании в данной квартире, в связи с чем ее выезд носит вынужденный характер, от права пользования квартирой она не отказывалась. Отмечает, что она обращалась к участковому инспектору по вопросу вселения в квартиру, но подтверждающий данные обстоятельства документ был ею потерян. Не согласна с выводом суда о том, что она не вовремя либо не в полном объеме осуществляет оплату жилого помещения в соответствии с требованиями ст.153 ЖК РФ. К данному выводу суд мог прийти только произведя расчет за содержание жилья, а не по числам на квитанциях, поскольку в соответствии со ст.153 ЖК РФ не предусмотрен лимит по платежам, она может заплатить в любом большем объеме. Данных расчетов судом произведено не было. ООО "ЖЭУ" N20 г. Рязани с претензиями по поводу несвоевременных либо отсутствия оплаты за коммунальные платежи не обращались. Суд только формально привлек к участию в деле третьих лиц администрацию г.Рязани, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани, Органы опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации г.Рязани, Отделение по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области в Советском районе, поскольку ни на одно судебное заседание данные третьи лица не являлись. Полагает, что факт не проживания несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении не является основанием для признания его не приобретшим права пользования данным жилым помещением. Регистрация несовершеннолетнего ФИО6 в спорной квартире осуществлена на законных основаниях. В силу возраста он не может самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте, а также нести необходимые расходы. Выражает свое несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом, что регистрация несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении была произведена при отсутствии намерения использовать данное жилое помещение для проживания ребенка ФИО6 вместе со своей матерью Шаталовой В.М. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, по доверенности Хабаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Шаталова В.М. на законных основаниях была зарегистрирована в спорной квартире, между сторонами по делу не сложился определенный порядок пользования данной квартирой. Шаталову В.М. вместе с её несовершеннолетним сыном в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Отмечает, что неоднократные обращения к ним по данному поводу ни к чему не привели, как и обращения к участковому оперуполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани. Шаталова В.М., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шаталова М.И., имеет право владения спорной квартирой на законных основаниях, а также вправе требовать устранения нарушения своих прав на основании ст.ст.304,305 ГК РФ. Указывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N8-П были признаны несоответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения граждан права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания малолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении, в которое он был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением. Регистрация несовершеннолетнего ФИО6 в спорной квартире осуществлена на законных основаниях. В силу возраста он не может самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте, а также нести необходимые расходы. Доказательств добровольного выезда на другое постоянное место жительства в материалах дела не имеется. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шаталовой В.М. довод о том, что Шаталова В.М. ранее не оплачивала содержание жилого помещения. Обстоятельства, связанные с неисполнением ранее в полном объеме своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения могут служить основанием не для признания утратившим права пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся доли от суммы коммунальных расходов, если такие за него были понесены. Отдельный лицевой счет на квартиру по договору социального найма не заключался. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Шаталовой В.М., что регистрация несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении была произведена при отсутствии намерения использовать данное жилое помещение для проживания ребенка ФИО6 вместе со своей матерью Шаталовой В.М. Указывает, что злоупотребление правом имеется со стороны Царькова Э.В., который чинит препятствия в доступе к спорной квартире, который имеет в собственности две другие квартиры. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорная квартира является для Шаталовой В.М. и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 единственным местом регистрации и проживания. Она не имеет доступа и ключей от спорной квартиры, Царькова Н.В. и Царьков Э.В. чинят ей препятствия в проживании в данной квартире, в связи с чем ее выезд носит вынужденный характер, от права пользования квартирой она не отказывалась. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6
В апелляционной жалобе третье лицо Царьков М.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении искового заявления о пользовании жилым помещением суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства порядок пользования общим имуществом устанавливается соразмерно количеству проживающих лиц. Однако, в решении суда первой инстанции не отражена реальная картина зарегистрированных и фактически проживающих людей в муниципальной квартире. Отмечает, что в спорной квартире проживает только Царькова Н.В., а Царьков Э.В. в ней не проживает. Отмечает, что Царьков Э.В. имеет в собственности две квартиры. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорная квартира является для Шаталовой В.М. и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 единственным местом регистрации и проживания. Она не имеет доступа и ключей от спорной квартиры, Царькова Н.В. и Царьков Э.В. чинят ей препятствия в проживании в данной квартире, в связи с чем ее выезд носит вынужденный характер, от права пользования квартирой она не отказывалась. Отмечает, что Шаталова В.М. обращалась к участковому инспектору по вопросу вселения в квартиру. Претензия по поводу несвоевременных либо не в полном объеме осуществляемых платежей за пользование жилым помещением является откровенно надуманной. Обращает внимание суда, что он совершал платежи за свою дочь Шаталову В.М. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, который при принятии по делу решения отдает предпочтение Царьковой Н.В., которая проживает одна в трехкомнатной квартире и чинит препятствия Шаталовой В.М. и её несовершеннолетнему сыну. Данные выводы сделаны голословно и недостаточно проверены фактическими обстоятельствами. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Царьковой Н.В. по доверенности Перескокова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апеллятор Шаталова В.М. и ее представитель по доверенности Хабаров А.В., апеллятор Царьков М.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Царьков Э.В., Царькова Н.В. и ее представитель по доверенности Перескокова Н.Н., представитель администрации г. Рязани по доверенности Сучкова Л.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, числится в реестре муниципальной собственности.
Нанимателем квартиры <адрес> является Царькова Н.В., которая зарегистрирована в указанной квартире с 06.02.1969 г.
Совместно с нанимателем Царьковой Н.В. в данной квартире также зарегистрированы члены ее семьи: сын Царьков Эдуард Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сын Царьков Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; правнук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2017 г., вступившим в законную силу 25 октября 2017 г., Царьков М.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Шаталова (до вступления в брак Царькова, Полина) В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была вселена в спорную квартиру своим отцом Царьковым М.В. и зарегистрирована в ней с 03.08.1994 г. по настоящее время.
Родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Шаталова В.М. и Шаталов И.В. Несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован в спорном жилом помещении сразу после его рождения - ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что Шаталова В.М. до школьного возраста проживала в спорной квартире, после чего вместе с родителями выехала из нее и до настоящего времени в ней не проживает.
Несовершеннолетний ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, с момента рождения проживал в ином жилом помещении по договору найма вместе со своими родителями.
Установив, что Шаталова В.М. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, при этом, достигнув совершеннолетия, она фактически в спорную квартиру не вселялась, попыток вселения в квартиру не предпринимала, добровольно избрала для проживания иное жилое помещение, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Царьковой Н.В. и Царькова Э.В. ей не чинилось, личных ее вещей в спорном помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения в течение длительного времени не исполняла, выезд Шаталовой В.М. из жилого помещения не является вынужденным и носит добровольный характер, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шаталовой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Царьковой Н.В. о признании Шаталовой В.М утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация несовершеннолетнего ФИО6 в спорном жилом помещении была произведена при отсутствии намерения использовать данное жилое помещение для проживания ребенка ФИО6 вместе со своей матерью Шаталовой В.М., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Царьковой Н.В. о признании несовершеннолетнего ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда первой инстанции не отражена реальная картина зарегистрированных и фактически проживающих людей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере выезда из спорной квартиры и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади в связи с конфликтными отношениями не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции Шаталовой В.М., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о наличии у Царькова Э.В. в собственности других жилых помещений, поскольку не являются обстоятельствами, требующими доказывания.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Шаталова В.М. обращалась к участковому инспектору по вопросу вселения в спорную квартиру, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства по делу существенного значения иметь не могут.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что согласно ответу мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда <адрес> ФИО16 (исх.N от 24.01.2018г.), сведений из ОМВД России по Советскому району г. Рязани по обращению Шаталовой В.М. к Царьковой Н.В. о вселении в квартиру в материалах дела по иску Царьковой Н.В. к Царькову М.В., Полиной В.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья не имеется.
Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств, что Шаталова В.М. с момента своего совершеннолетия, то есть с 05.07.2012 г. и до предъявления настоящего иска 21.09.2017 г., пыталась реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей по первоначальному иску не представлено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о внесении платежей в счет оплаты содержания жилья за спорное жилое помещение, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно представленным Шаталовой В.М. в материалы дела квитанциям, были внесены платежи 27.05.2017 г. в сумме 1500 руб., 30.07.2017 г. в сумме 1500 руб., 05.09.2017 г. в сумме 1050 руб., 30.12.2017 г. в сумме 1000 руб., 27.01.2018 г. в сумме 1000 руб.,
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Рязани от 15.08.2017 г. установлено, что Царьковым М.В. была погашена задолженность, взысканная решением мирового судьи, а также в подтверждение своих возражений им были представлены две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры за содержание жилья от 27.05.2017 г. и 30.07.2017 г. на сумму 1500 руб. каждая.
Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда <адрес> от 22.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования Царьковой Н.В. к Царькову М.В., Полиной В.М. (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Шаталова) о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и постановлено: взыскать с Царькова М.В. в пользу Царьковой Н.В. задолженность за содержание жилья за период с августа 2013 г. по май 2016 г. в размере 7445 руб.42 коп.; взыскать с Полиной В.М. в пользу Царьковой Н.В. задолженность за содержание жилья в период с июля 2013 г. по июль 2016 г. в размере 7445 руб.42 коп. Решение в части взыскания задолженности на содержание жилья в размере 7445 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиками Царьковым М.В. и Полиной В.М. указанной денежной суммы после поступления иска в суд.
Как следует из пояснений третьего лица Царькова М.В., указанные платежи вносились им за дочь из его личных денежных средств.
Как верно было установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела квитанции по оплате содержания жилья спорной квартиры от 27.05.2017 г. и 30.07.2017 г. на сумму 1500 руб. каждая ранее предоставлялись Царьковым М.В. в рамках рассмотрения дела по иску Царьковой Н.В. к Царькову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в подтверждение последним своих обязательств по оплате содержания жилья за спорное жилое помещение, что установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 15.08.2017 г.
Оставшиеся платежи внесены Царьковым М.В. непосредственно перед обращением с указанным иском в суд и в период рассмотрения данного гражданского дела.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесение данных платежей в вышеуказанный период само по себе не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком Шаталовой В.М. обязанности по ежемесячному внесению оплаты за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ и систематическом исполнении непосредственно Шаталовой В.М. обязанности по внесению оплаты за содержание жилья за спорное жилое помещение.
Кроме того, сам по себе факт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги при установленных судом обстоятельствах постоянного и добровольного не проживания в спорном жилом помещении основанием для сохранения за ответчиком по встречному иску Шаталовой В.М. права пользования жилым помещением послужить не может.
Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ отразил в решении результаты оценки, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением суда несовершеннолетний ФИО6 лишен права на жилье, которое у него возникло с момента законной регистрации в спорной квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несовершеннолетний ФИО6 не приобрел права пользования спорной квартирой, а сама по себе регистрация в спорной квартире по месту жительства в соответствии с нормами действующего законодательства не порождает жилищных прав.
Судебная коллегия отмечает, что жилищные права детей производны от прав родителей в силу прямого указания закона, право пользования спорным жилым помещением у Шаталовой В.М. утрачено, следовательно, она не вправе сохранять регистрацию своего сына ФИО6 по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города г. Рязани от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шаталовой Виктории Михайловны, представителя истца Шаталовой Виктории Михайловны по доверенности Хабарова Александра Васильевича, третьего лица Царькова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
