Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года №33-981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леухина И.Ю., Леухиной Н.Н. Леухина С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Леухина И. Ю., Леухиной Н. Н. к Морозовой М. Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леухин И.Ю. и Леухина Н.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Морозовой М.Э. денежных средств в долевом порядке по ? доле каждому, а именно: компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, материального ущерба в размере 9387 рублей, судебных издержек в размере 13750 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 700 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2016 года Морозова М.Э. с тремя неизвестными мужчинами, личность которых не была установлена, проникла внутрь принадлежавшего истцам дома, в результате чего последним был причинен моральный вред, а также повредила дверь, причинив материальный ущерб. Ответчиком было нарушено право истцов на неприкосновенность жилища. Проникновение посторонних лиц ночью внутрь дома произвело сильное потрясение на Леухина И.Ю., Леухину Н.Н. и их несовершеннолетних детей.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года исковое заявление Леухина И.Ю., Леухиной Н.Н. к Морозовой М.Э. в части требований о возмещении материального ущерба возвращено истцам.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Леухина И.Ю. и Леухиной Н.Н. Леухин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что Морозова М.Э. не проникала в жилое помещение истцов, является неверным. Факт нарушения ответчиком права на неприкосновенность жилища Леухина И.Ю. и Леухиной Н.Н. подтвержден материалами дела. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушенными правами истцов и действиями ответчика, является неправильным. Нравственные страдания Леухина И.Ю., Леухиной Н.Н. связаны с фактом нахождения неизвестных лиц в их доме, а также невозможностью придти на помощь и быть рядом со своими испуганными детьми, которые находились дома в тот момент.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Леухина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца Леухина И.Ю. и его представителя Леухина С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Морозовой М.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леухиной Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями брачного договора от <дата> года на указанные выше жилой дом и земельный участок супруги Леухин И.Ю. и Леухина Н.Н. как в период совместного брака, так и в случае его расторжения приобретают право общей долевой собственности по <...> доле каждый.
В ночь с 16 на 17 сентября 2016 года Морозова М.Э. приехала к <...> снимающему комнату на цокольном этаже жилого дома, принадлежавшего Леухину И.Ю. и Леухиной Н.Н. Оказавшись возле комнаты <...>, ответчик начала стучать в дверь, в том числе и ногой, потом взяла гантель и несколько раз кинула ее в дверь. Поскольку дверь не открылась, она ушла.
Постановлением ст. УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 7 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Морозовой М.Э. состава преступления.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что Морозова М.Э. непосредственно в жилое помещение Леухина И.Ю. и Леухиной Н.Н. не проникала, умысла на проникновение в дом истцов не имела, неприкосновенность жилища, принадлежавшего им, не нарушала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Леухиным И.Ю. и Леухиной Н.Н. не представлены доказательства нарушения действиями Морозовой М.Э. их личных неимущественных прав либо принадлежащих им нематериальных благ, повлекших нравственные и физические страдания истцов.
Леухиными не оспаривалось, что они сдавали комнату на цокольном этаже своего дома <...> В данную комнату имеется отдельный вход с задней стороны дома. Вход на участок для прохода в комнату Зайкова С.Н. оборудован отдельной калиткой.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о незаконности проникновения Морозовой М.Э. на принадлежащие им земельный участок и жилой дом, обоснованно принял во внимание, что она приходила к лицу, проживающему в доме истцов на законных основаниях, <...> претензии к Морозовой М.Э. не предъявлял. Сдав в аренду комнату, расположенную в своем жилом доме, оборудовав ее отдельным входом, истцы должны были предполагать и понимать, что иные лица будут иметь доступ к данной комнате.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леухина И.Ю., Леухиной Н.Н. Леухина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка