Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Гарику Агвановичу и Сарджяну Норайру Давидовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 7 марта 2014 года N в размере 1 828 501 руб 70 коп.
В судебном заседании суда первой стороны участия не принимали.
Представитель ответчика ИП Мкртчяна Г.А. - Орловская Ю.Н.просила производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчики индивидуальными предпринимателями, а спор возник в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года производство по указанному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора, и обращения истца в суд с иском, а также в период рассмотрения спора ответчики Мкртчян Г.А. и Сарджян Н.Д. являлись индивидуальными предпринимателями, кредит взят на предпринимательские нужды, в связи с чем пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Из положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли и участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2014 года между ООО "Сбербанк России" (кредитор) ИП Мкртчян Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Сарджяна Н.Д., с которым 7 марта 2014 года был заключен договор поручительства N как с физическим лицом.
То есть, заключая данный договор, поручитель по своей воле определилсвой статус в качестве физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Поскольку исковые требования заявлены из обязательств не связанных с предпринимательской деятельностью поручителя Сарджяна Н.Д., то в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Статус ответчика Сарджяна Н.Д. как индивидуального предпринимателя, как на момент заключения кредитного договора, так и обращения истца с иском, а также в период рассмотрения спора не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Исходя из изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материалов гражданского дела в Ноябрьский городской суд для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества в лице филиала - Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ИП Мкртчяну Гарику Агвановичу и Сарджяну Норайру Давидовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка