Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Лешко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Лешко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. и Лешко А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что 17 июня 2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Дмитриевым А.В. был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1236000 руб. 00 коп., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 17 июня 2015 г. между Банком и Лешко А.В. был заключен договор поручительства N<...>, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение обязанностей заемщиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик Дмитриев А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что повлекло образование задолженности. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1428644 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 1189002 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 219391 руб. 83 коп. и пени - 20250 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 26 августа 2017 г. по день уплаты суммы основного долга (кредита).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Дмитриева А.В. и Лешко А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 1189002 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 219391 руб. 83 коп., пени - 20250 руб.
Взыскать солидарно с Дмитриева А.В. и Лешко А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых от суммы фактического остатка основного долга (кредита) за период с 26.08.2017 года по день уплаты суммы основного долга (кредита) включительно.
Взыскать с Дмитриева А.В. и Лешко А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере по 7671 руб. 61 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Лешко А.В. просит изменить решение суда и отказать АО "Россельхозбанк" в иске о взыскании с него солидарно суммы задолженности, мотивируя тем, что судом неверно сделан вывод о надлежащем его извещении, поскольку имеющиеся в материалах дела повестки и извещения направлялись не по месту его фактического жительства, а телефонные звонки из суда по действующему телефону не поступали. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор поручительства прекратил свое действие, так как условием его прекращения являлась регистрация договора в органах Росреестра.
В судебное заседание ответчик Дмитриев А.В., который извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, заказное письмо, которым было направлено извещение, не было получено Дмитриевым А.В., письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес Дмитриева А.В., также не доставлена с отметкой о том, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику Дмитриеву А.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела и не было получено последним, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции им не представлено, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Дмитриева А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лешко А.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв новые доказательства, представленные ответчиком Лешко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 г. между Банком (кредитор) и Дмитриевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк обязался представить Заемщику денежные средства в размере 1236000 руб. 00 коп., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых (в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.7 договора, в размере 19% годовых (п.1.3, 1.3.1 Кредитного договора)).
В обеспечение исполнения обязательств Дмитриева А.В. по вышеуказанному кредитному договору 17 июня 2015 г. между Банком и Лешко А.В. был заключен договор поручительства N<...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.
Кредит в сумме 1236000 руб. 00 коп. был предоставлен Дмитриеву А.В. 17 июня 2015 г., что подтверждается банковским ордером N<...>.
Судом установлено, что заемщик Дмитриев А.В. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не осуществляя в установленные сроки возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.
В силу п.6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору. В период со дня предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка составляет: за первый случай пропуска планового платежа - 750 руб., за второй и каждый последующий случай - 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Банком в адрес заемщика Дмитриева А.В. 07 февраля 2017г. и 27 июля 2017г. направлены письма о необходимости погашения просроченной задолженности, а 28 июля 2017г. Банк потребовал досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Требования банка оставлены заемщиком Дмитриевым А.В. без ответа и исполнения.
Кроме того, Банком в адрес поручителя Лешко А.В. 07 июля 2017г., 10 июля 2017г. и 27 июля 2017г. также направлены письма о необходимости погашения просроченной задолженности и требование о досрочном возврате кредита, которые оставлены адресатом без удовлетворения.
По состоянию на 25 августа 2017 г. задолженность Дмитриева А.В. по просроченному основному долгу составляет 1189002 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом - 219391 руб. 83 коп., по неустойке (пени) - 20250 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 42 ГК РФ и установив факт несвоевременного исполнения заемщиком Дмитриевым А.В. своих обязательств по погашению долга по договору займа от 17 июня 2015г., что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскал сумму задолженности с Дмитриева А.В.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы Лешко А.В. в части несогласия взыскания солидарно кредитной задолженности с него как с поручителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п.1.2.1 Договора поручительства N<...> от 17 июня 2015г. договор поручительства расторгается после предоставления Должником зарегистрированного договора участия в долевом строительстве N<...>.
В соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Лешко А.В. не имел возможности представить суду первой инстанции зарегистрированный 23 июня 2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области договор долевого участия в строительстве, поскольку не участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении данного письменного доказательства к материалам дела.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что в договоре поручительства имеется условие, при котором данный договор расторгается (п.1.2.1), это условие должником исполнено, поскольку договор участия в долевом строительстве 23 июня 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области, номер регистрации <...>, и в настоящее время ответчик Лешко А.В. уведомил истца о регистрации данного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства подлежит считать расторгнутым, а поэтому решение суда в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке, в том числе и с ответчика Лешко А.В. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, заявленном Банком к ответчику Лешко А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года в части удовлетворенных требований АО "Россельхозбанк" к Лешко А.В. - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске АО "Россельхозбанк" к Лешко А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - отказать.
Это же решение в части взыскания с Дмитриева А.В. судебных расходов изменить, увеличив размер, подлежащих взысканию с Дмитриева А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 15343 руб. 22 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
