Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2018 года Дело N 33-981/2018
04 июля 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Заифова М.З. Загаштокова Б.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. к Заифову Мурату Заурбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Заифова Мурата Заурбековича
на решение Зольского районного суда КБР от 07 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
26 июня 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) и Заифовым Муратом Заурбековичем был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Заифов М.З. получил от Банка кредит в размере 63000 руб. под 26 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 июня 2018 года ежемесячными равными платежами. Договором предусмотрена ответственность Заифова М.З. как должника за нарушение сроков уплаты процентов и погашения кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора), в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное сообщение Банку о существенных изменениях обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора (п. 6.3 Договора). Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право Банка на расторжение Договора и досрочное взыскание долга и процентов в случае нарушения Заифовым М.З. более двух раз сроков внесения причитающихся платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Утверждая, что Заифов М.З. взятые на себя при заключении Договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, на предложения о погашении долга не отреагировал, Банк в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. обратился к мировому судье Судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заифова М.З. задолженности по кредиту в размере 110 995 руб. 12 коп., из которых 42 366 руб. 29 коп. основной долг, 17 603 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, 51 024 руб. 96 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Мировым судьёй Судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР 14 августа 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании долга. При обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 709 руб. 95 коп. Определением мирового судьи Судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР по заявлению Заифова М.З. судебный приказ был отменен, что вынудило конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратиться в суд с иском и нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб. 95 коп.
Заифов М.З. иска не признал. В письменных возражениях на иск он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом без уважительных причин пропущен установленный Федеральным законом общий срок исковой давности. На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Заифов М.З. просил применить исковую давность в качестве основания для отказа в иске. Им указано, что он является инвалидом третей группы с детства, о чем в материалах дела имеется справка МСЭ N 0445201, в силу чего взыскиваемая с него неустойка в размере 51 024 руб. 96 коп. является явно завышенной. Он просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку указав, что Банк не сообщил ему реквизиты, по которым он мог бы перечислять денежные средства, что является основной причиной, по которой он своевременно не вносил денежные средства. В возражениях также указано, что в доверенности представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не указано о том, что представитель наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявление от имени конкурсного управляющего, поэтому считает, что иск подписан и предъявлен не уполномоченным на то лицом.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Заифов М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Зольского районного суда КБР от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Заифова М.З. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 62 718 руб. 16 коп., в том числе 42 366 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу; 17 603 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 748 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 3 419 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, Заифов М.З. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель Заифова М.З. Загаштоков Б.Х. апелляционную жалобу поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие Заифова М.З. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Загаштоковым Б.Х., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Вместе с тем, в деле имеются обстоятельства, влекущие изменение принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая дело, суд обоснованно признал установленным факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Заифовым М.З.. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Заифов М.З. нарушил условия Договора, что он не оплачивал платежи в погашение кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом, не погасил в установленные Договором сроки сумму основного долга и не выплачивал проценты за пользование кредитом, что в результате этого за ним по состоянию на 15 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 110 995 руб. 12 коп., из которых 42 366 руб. 29 коп. - основной долг, 17 360 руб.875 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 024 руб. 96 коп. - неустойка, что при обращении в суд истцом уплачено 3 419 руб. 90 коп. государственной пошлины. Правильность выводов суда в этой их части доказана представленным в дело и исследованными судом доказательствами - копией кредитного договора, представленным истцом расчётом и платёжным поручением, платёжным поручением об уплате государственной пошлины. Правильность выводов суда в этой их части не оспаривается в апелляционной жалобе,
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 3 Договора Заифов М.З. обязан своевременно возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пени в связи с неисполнением в добровольном порядке вытекающих из кредитного договора обязанностей.
Поскольку Заифов М.З. добровольно вытекающие из закона и заключённого с ним Договора обязанностей не исполняет, Банк вправе требовать взыскания с него долга в судебном порядке. Установив, что заявленные Банком требования основаны на законе и на Договоре, суд правильно указал на существование указанной задолженности и на наличие на стороне Заифова М.З. обязанности по её погашению. При этом суд, установив, что требуемая ко взысканию неустойка в размере 51 024 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения Заифовым М.З. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер неустойки с 51 024 руб. 96 коп. до 2748 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся взыскания задолженности по основному долгу и по процентам, образовавшейся в период, предшествующий 23 марта 2015 года, незаконным и необоснованным.
Требуя отмены принятого судом первой инстанции решения и вынесения нового решения об отказе Банку в иске, Заифов М.З. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание и предъявление в суд, на истечение срока исковой давности и на обязанность суда по требованию ответчика применить исковую давность в качестве основания для отказа в иске.
Доводы об отсутствии у представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" Абрамян Р.В. права на подписание искового заявления и предъявления его в суд, являются необоснованными, поскольку такое право предоставлено Абрамян Р.В. доверенностями, копии которых приложены исковому заявлению (л.д. 33-35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск и в судебном разбирательстве Заифов М.З. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обязан был исследовать вопросы, касающиеся исковой давности. В нарушение требований статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Заифова М.З. о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске судом не разрешено, решение по заявленному требованию о применении исковой давности судом не принято. Между тем, материалами дела доказано, что в соответствии с условиями Договора Заифов М.З. обязан был возвращать долг и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная со следующего за датой получения кредита месяца и до полного погашения долга, что исполнение условий договора по возврату периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов Заифов М.З. прекратил более чем за 3 года до обращения Банка с иском в суд. Поскольку платежи в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом носят периодический характер, срок исковой давности по каждому из невыплаченных платежей исчисляется отдельно и составляет 3 года со дня нарушения обязательства, поскольку Банку как получателю платежей о неисполнении Заифовым М.З. обязательства становится известно в день допущенного Заифовым М.З. нарушения. Поскольку срок исковой давности по заявленным Банком требованиям составляет 3 года и его течение прерывается обращением Банка с иском в суд, обратившись в суд с требованием о взыскании долга 23 марта 2018 года, Банк прервал течение срока исковой давности. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, с учётом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности и пропуска Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченных в предшествующий 23 марта 2015 года период суммы долга и процентов, требования Банка подлежали удовлетворению только в части взыскания долга и процентов за период с 23 марта 2015 года. Из представленных Банком расчётов, достоверность которых не оспорена ответчиком, следует, что размер долга Заифова М.З. за период с 23 марта 2015 года составил 38163 руб. 85 коп., в том числе 42366 руб. 29 коп. сумма невозвращенного кредита и 6635 руб. 15 коп. сумма невыплаченных процентов.
Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путём снижения размера взысканных с Заифова М.З. в пользу Банка денежных средств: общей суммы с 62718 руб. 16 коп. до 38163 руб. 85 коп., в том числе суммы основного долга с 42366 руб. 29 коп. до 28780 руб. 70 коп., процентов с 17603 руб. 87 коп. до 6635 руб. 15 коп.. Как следствие уменьшения суммы удовлетворённой части иска уменьшению подлежит и взысканная в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины сумма с 3419 руб. 90 коп. до 1944 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 07 мая 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Заифова Мурата Заурбековича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" суммы с 62718 руб. 16 коп. до 38163 руб. 85 коп., в том числе суммы основного долга с 42366 руб. 29 коп. до 28780 руб. 70 коп., процентов с 17603 руб. 87 коп. до 6635 руб. 15 коп., суммы государственной пошлины с 3419 руб. 90 коп. до 1944 руб. 89 коп.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заифова Мурата Заурбековича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
