Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-981/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Алхазовой Судабе Газанфар кызы о сносе самовольной постройки, встречному иску Алхазовой Судабы Газанфар кызы к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Жихровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ереминой К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Алхазовой С.Г.к., в котором просило признать здание с кадастровым номером /__/, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой; обязать ответчика Алхазову С.Г.к. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения Алхазовой С.Г.к. требования о сносе самовольного объекта с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу администрация г. Томска вправе самостоятельно снести указанный объект, при этом расходы возложить на Алхазову С.Г.к.
В обоснование заявленных требований указало, что в собственности Алхазовой С.Г.к. находится земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения (ОЖ). На указанном земельном участке расположен объект - здание, 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь /__/ кв.м, строительство завершено в 2015 году, кадастровый номер /__/, принадлежащий ответчику на праве собственности. В соответствии с актом обследования земельного участка МБУ "ТГЦИУ" от 19.06.2017 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не огорожен, на нем расположено трехэтажное кирпичное здание (первый этаж в цокольном исполнении), которое обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ, объект возведен без необходимой разрешительной документации. Застройщик за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не обращался, проектная документация не предоставлялась. Таким образом, объект капитального строительства по /__/ в г. Томске построен без необходимых на то разрешений, что свидетельствует о наличии у него признака самовольной постройки. Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/, - для эксплуатации индивидуального жилого дома, однако на настоящий момент функциональное назначение объекта, расположенного на земельном участке, определить невозможно. Градостроительным регламентом территориальной зоны ОЖ предусмотрен условно разрешенный вид использования - блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа с придомовыми участками. Среди основных видов разрешенного использования территориальной зоны ОЖ отсутствует возможность эксплуатации индивидуального жилого дома любого вида. В соответствии со ст.39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется на публичных слушаниях на основании заявления заинтересованного лица, однако ответчик с таким заявлением не обращалась, разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка ответчику не предоставлялось. Кроме того, спорный объект не является жилым домом блокированной застройки, спорный объект возведен с нарушением градостроительных правил, поскольку в территориальной зоне ОЖ не допускается индивидуальное жилищное строительство. Самовольно возведенный объект по адресу: /__/, нарушает границы проектируемых красных линий, то есть часть объекта расположена на части земельного участка, правовой режим использования которой определен как территория общего пользования, а нахождение данного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с выкопировкой из дежурного плана МО "Город Томск" приложениям к письму ДАиГ администрации г.Томска от 01.10.2015 N01-01-19/10639 объект по /__/ в г.Томске возведен в границах проектируемых красных линий проектируемой улицы. В соответствии с письмом ДАиГ администрации г.Томска от 14.10.2016 N1365/3 утвержденная документация по планировке земельного участка, в границах которого расположен объект по /__/ в г.Томске, отсутствует. Несмотря на то, что право собственности на самовольно построенный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Алхазова С.Г.к. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просит признать право собственности за ней на здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что с 08.09.2014 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. В соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, разрешенным использованием принадлежащего данного земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома. Согласно договору купли-продажи от 14.08.2014 Алхазова С.Г.к приобрела у К. жилой дом площадью /__/ кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: /__/, который был снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости. На указанном земельном участке ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) был возведен новый жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2016 сделана запись регистрации N70-70/001-70/001/094/2015-5094/1. Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: /__/, расположен в территориальной зоне ОЖ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" от 27.11.2007 N687 территориальная зона ОЖ предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в том числе многоквартирных жилых домов в 2-4 этажа, блокированных жилых домов в 2-4 этажа. Условно разрешенными видами использования является размещение, в том числе отдельно стоящие жилые дома блокированного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками. Алхазовой С.Г.к. в соответствии с рабочим проектом осуществлено строительство жилого дома блокированного типа, что указывает на возможность его эксплуатации, как блокированного жилого дома, так и индивидуального на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками. В подтверждение того, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) предпринимались меры к получению разрешения на строительство, представлено письмо администрации города Томска от 12.11.2015 за N3073-з, из которого следует, что 02.10.2015 Алхазова С.Г.к обращалась с запросом о подготовке генерального плана земельного участка для целей реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Однако в выдаче градостроительного плана земельного участка было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен на территории планируемого размещения магистральной дороги районного значения. Между тем, указанный отказ не является законным, поскольку в период с 12.11.2015 по настоящее время указанная красная линия не утверждена. Согласно заключению комиссии экспертов N3697-1840/17 при возведении спорного объекта никаких неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Алхазовой С.Г.к.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Еремина К.Н. в судебном заседании исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска не признала, поддержала исковые требования Алхазовой С.Г.к. в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление.
Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Алхазовой С.Г.к. о признании здания с кадастровым номером /__/, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления Алхазовой Судабы Газанфар кызы к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на здание с кадастровым номером /__/, назначение: жилой дом, общей площадью 776,9 кв.м, расположенное по адресу: /__/, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно проведенной судебной экспертизе объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при его возведении нарушены противопожарные правила, а Алхазовой С.Г.к. не предоставлены доказательства устранения данной угрозы.
Полагает, что, несмотря на то, что нарушение противопожарной безопасности может быть устранено, суд не обладает специальными познаниями, чтобы сделать вывод, что в результате работ, осуществленных на объекте ООО "СтройРегион", будет устранена обнаруженная угроза жизни и здоровью. Кроме того, вывод суда о том, что ответчиком предпринимаются все меры для устранения угрозы посредством заключения договора подряда с ООО "СтройРегион", не свидетельствует об устранении данной проблемы надлежащим образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что ООО "СтройРегион" обладает необходимыми разрешениями на проведение работ.
Отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возможности размещения на нем индивидуального жилого дома.
Дополнительно отмечает, что в соответствии со ст. 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется на публичных слушаниях на основании заявления заинтересованного лица, однако ответчик с таким заявлением не обращался, разрешение ответчику не предоставлялось.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Алхазова С.Г.к. является собственником земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер объекта /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2017 N70/000/061/2017-7715, свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 08.09.2014, договором купли-продажи от 14.08.2014.
Согласно выписке ЕГРН от 14.06.2017 N70/000/061/2017-7715 на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке ответчиком возведено здание общей площадью /__/ кв.м, количество этажей: 3, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2015, кадастровый номер: /__/. Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2017 N70/000/061/2017-7714, свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2016, собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, является Алхазова Судаба Газанфар кызы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Алхазовой С.Г.к., суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.209, 222, 263 ГК РФ, ст. 1, 37, 39, 41, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 3697- 1840/17, так как здание с кадастровым номером /__/, 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, на дату проведения экспертизы 25.10.2017 находится на стадии незавершенного строительства, установить его соответствие требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), строительным нормам и правилам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить соответствие указанного здания правилам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 Сводом правил "Системы противоправной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", а также иным документам технического регулирования в сфере противопожарной безопасности. Так как здание с кадастровым номером /__/, 3 этажа, в том числе подземных 1, общая площадь /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, на момент проведения экспертизы - 25.10.2017 находится на стадии незавершенного строительства, установить соответствие его требованиям санитарных норм и правил, выявить, имеются ли нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, не представляется возможным. Учитывая отсутствие планировки внутри пространства первого и второго этажа, а также принимая во внимание планировку пространства цокольного этажа, нет возможности на момент проведения экспертизы (25.10.2017) идентифицировать здание с кадастровым номером /__/, 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, и отнести его к какому-либо виду жилого дома: многоквартирному жилому дому, индивидуальному жилому дому или дому блокированной застройки. Объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как противопожарное расстояние между указанным объектом недвижимости и нежилым зданием, расположенным по адресу: /__/, не обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание в случае возникновения пожара. Выявленное несоответствие противопожарного расстояния между зданиями, расположенными по адресам: /__/ и /__/, таблице 1 СП 4.13130.2013 является устранимым.
В судебном заседании эксперт П., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что сводом правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планированным и конструктивным решениям" установлены значения расстояний между домами, которые обеспечат нераспространение огня на соседнее здание. В отношении жилых домов они минимальны. Имеющиеся на данный момент нарушения противопожарной безопасности являются устранимыми. Для устранения, возможно, устроить в качестве противопожарной преграды противопожарную стену 1 типа здания, продлить стену выше кровли здания, заложить оконные проемы кирпичной кладкой или заполнить проемы противопожарными окнами.
При таких данных, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что строение, расположенное в границах земельного участка, расположенного по адресу: /__/, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, так как недостатки устранимы.
Принимая во внимание тот факт, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, участок используется в соответствии с его целевым назначением, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение противопожарной безопасности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку здание, расположенное по адресу: /__/, находится на стадии незавершенного строительства, а выявленные несоответствия противопожарного расстояния между зданиями являются устранимыми. Кроме того, согласно договору подряда N22/12/17 от 22.12.2017, дополнительному соглашению к договору подряда от 26.12.2017, заключенным между Алхазовой С.Г.к и ООО "СтройРегион", ответчиком (по первоначальному иску) предприняты необходимые меры по устранению указанных нарушений. Более того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ереминой К.Н. представлен акт о приемке выполненных работ по указанному договору подряда. Согласно данному акту выполнена закладка оконных проемов кирпичной кладкой толщиной не менее 25 сантиметров, обеспечивающей дымогазонепроникаемость; закладка оконных проемов смежных стен на расстоянии 4 метров от углов по всей высоте кирпичной кладкой толщиной 25 сантиметров, обеспечивающей дымогазонепроникаемость. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод апеллянта о том, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации жилых домов блокированной застройки, был предметом исследования судом первой инстанции, которому суд дал надлежащую юридическую оценку, о чем подробно мотивировал в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства - здание, расположенный по адресу: /__/, построен на указанном земельном участке в настоящее время с учетом условно разрешенного вида использования ОЖ, то довод жалобы со ссылкой на ст. 39 ГрК РФ также подлежит отклонению.
В остальной части решение не обжаловано, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
