Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-981/2018
Судья Морев Е.А. Дело N 33-981
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамояна Алика Гришовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Тамоян Алика Гришовича к ПАО СК "Росгосстрах", Чугунову Андрею Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Тамояна А.Г., третье лицо Тамояна С.Г., их представителя Королькова В.Г., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куприянову М.И., представителя третьего лица УМВД России по Костромской области Кузьмина С.А., судебная коллегия
установила:
Тамоян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, Чугунову А.В. о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля МАРКА1, гос. номер <данные изъяты> под управлением Тамояна С.Г., автомобиля МАРКА2, гос. номер <данные изъяты> под управлением Чугунова А.В. и автомобиля МАРКА3, гос. номер <данные изъяты>, под управлением М.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в описательной части постановления указано, что водитель Тамоян С.Г. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и потерял контроль над управлением. Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его жалобе на вышеуказанное постановление, из мотивировочной части постановления выводы о виновности Тамояна С.Г. исключены, т.е. вина участников ДТП не установлена.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 243 298,63 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 10 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность Чугунова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано ответчиком, неправомерно посчитавшим, что Тамоян С.Г. является виновником ДТП.
В связи с изложенным и с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, истец просил установить степень вины водителей Тамояна С.Г. и Чугунова А.В., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности 400 000 руб., взыскать с Чугунова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании - 843 298,63 руб., взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Тамоян С.Г, Смирнов Н.Г. - собственник автомобиля МАРКА2, УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тамоян А.Г. просит отменить решение суда, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе с истребованием всех документов из правоохранительных органов и проведением надлежащей автотехнической экспертизы.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает, что суд неверно изложил показания Тамояна А.Г., Тамояна С.Г. и их представителя о движении транспортных средств, необоснованно не принял во внимание первичные пояснения Чугунова А.В., взятые у него в день ДТП, показания свидетеля Б., а также схему ДТП и другие доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Чугунова А.В. При этом суд учел пояснения Чугунова А.В., данные в судебном заседании, которые неоднократно изменялись им в ходе процесса, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о несоблюдении водителем Тамоян С.Г. интервала движения и отсутствии доказательств наличия вины Чугунова А.В.
Установив факт отсутствия материалов проверки по факту ДТП, необходимых для проведения автотехнической экспертизы по вопросу установления механизма ДТП и виновности водителей, суд не настоял на представлении таких материалов из ГИБДД, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, допущенном им бездействии, выразившемся в неистребовании доказательств из правоохранительных органов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тамоян А.Г., третье лицо Тамоян С.Г., их представитель Корольков В.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куприянова М.И., представитель третьего лица УМВД России по Костромской области Кузьмин С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Чугунов А.В., третье лицо Смирнов Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судом настоящего дела, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 названного Закона).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля МАРКА1, гос. номер <данные изъяты> под управлением Тамояна С.Г. с впереди идущим автомобилем МАРКА2, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Чугунова А.В., вследствие чего автомобиль МАРКА1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем МАРКА3, гос. номер <данные изъяты>, под управлением М. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля МАРКА1 являлся Тамоян А.Г., автомобиль МАРКА2 принадлежал на праве собственности Смирнову Н.Г. и был передан Чугунову А.В. в аренду, автомобиль МАРКА3 принадлежал М. Гражданская ответственность Тамояна А.Г. и Смирнова Н.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а М. - в ЗАО СК "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тамоян А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он не является потерпевшим в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов ГИБДД, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА1 Тамоян С.Г., а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления об административном правонарушении исключен только пункт 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и потерял контроль над управлением).
По заявлениям Смирнова Н.Г. и М., филиал ООО "Росгосстрах" в Костромской области, признав данное ДТП страховым случаем (по договору страхования с Тамоян А.Г.), выплатил указанным лицам страховое возмещение в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Чугунова А.В. и причинением вреда транспортному средству истца в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку страховой случай не наступил, а на Чугунова А.В. - обязанности по выплате оставшейся суммы материального ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Как следует из материалов дела, по факту указанного выше ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду окончания срока проведения административного расследования.
Из указанного постановления следует, что водитель Тамоян С.Г. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины МАРКА2, совершив с ним столкновение, потеряв контроль над управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАРКА3 и потерял контроль над управлением.
В постановлении также указано, что в рамках административного расследования проведены автотехнические экспертизы N и N из которых следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля МАРКА1 должен был руководствоваться требованиями п.9.2,9.10,10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 Правил, водитель Чугунов А.В. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, регламентирующих движение транспортных средств в населенных пунктах, а водитель М. - требованиями абз.2 п.10.1 Правил.
Решением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Тамояна С.Г. на вышеуказанное постановление. Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Тамоян С.Г. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и потерял контроль над управлением.
Судом также установлено, что материал административного расследования по факту ДТП N на <данные изъяты> листах, направленный ГИБДД УМВД по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи СУДА в связи с рассмотрением жалобы Тамояна С.Г., на момент рассмотрения настоящего спора утрачен.
Исследовав представленные по делу доказательства, а именно: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Тамояна С.Г. и Чугунова А.В., показания свидетеля Б., сохранившиеся материалы административного производства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудников ГИБДД с места ДТП, справку о ДТП, а также фотографии, и оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля МАРКА1 Тамояна С.Г. не соответствовали требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ, именно они стали причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не усмотрел в действиях водителя Чугунова А.В. каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с происшествием и причинением ущерба транспортному средству истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в решении, подтверждается, что водитель автомобиля МАРКА1, гос. номер <данные изъяты>, Тамоян С.Г. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля МАРКА2 гос. номер <данные изъяты>, под управлением Чугунова А.В., совершил с ним столкновение, потеряв контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем МАРКА3, гос. номер <данные изъяты>, под управлением М.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на пояснения Чугунова А.В. несостоятельна, поскольку из объяснений Чугунова А.В., данных им непосредственно после ДТП, так и из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что перед выполнением маневра перестроения в правый ряд из левого он, включив указатель поворота, в зеркале заднего вида увидел приближающийся на скорости свыше 100 км\ч автомобиль, мигающий ему дальним светом фар, в связи с чем маневр перестроения он совершать не стал, решив, что автомобиль сзади движется по правой полосе, после чего сразу (секунд через 3-7) почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Как верно указал суд, пояснения Чугунова А.В. согласуются с его объяснениями, данными непосредственно после ДТП, со схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения находится на расстоянии 4,7 м от края правой стороны проезжей части, а автомобиль МАРКА2 после столкновения находился в пределах своей полосы движения (л.д.78), а также с фотографиями, отражающими повреждения транспортных средств.
Показания третьего лица Тамояна С.Г., свидетеля Б., истца Тамояна А.Г., являвшихся пассажирами автомобиля МАРКА1, обоснованно не положены судом в основу сделанных выводов, поскольку доводов Тамояна С.Г. о перестроении водителя Чугунова А.В. в правую полосу и создании препятствий для движения автомобилю МАРКА1 не подтверждают, из пояснений свидетеля Б. следует, что обстоятельства, предшествовавшие столкновению он не видел, т.к. отвернулся и разговаривал с Тамояном А.Г.
В этой связи суд правильно указал, что к пояснениям Тамояна А.Г. и Тамояна С.Г., а также к показаниям свидетеля, пояснившего впоследствии о том, что Чугунов А.В. начал перестроение, учитывая их заинтересованность в рассмотрении дела, следует отнестись критически.
Иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что действия водителя Чугунова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст.57 ГПК РФ оказал сторонам содействие в сборе и истребовании доказательств по делу, неоднократно запрашивал материал проверки по факту ДТП в УГИБДД УМВД России по Костромской области и СУДЕ, установив факт его утраты и получив имеющиеся на хранении в электронной базе УМВД по Костромской области материалы.
Тот факт, что материал утрачен, подтвержден в заседании судебном коллегии представителем УМВД России по Костромской области, в связи с чем его истребование, на что указано в жалобе, невозможно.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года следует, что Тамоян А.Г. и Тамоян С.Г. о назначении повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.192).
В этой связи с доводами жалобы о нарушении судом требований процессуального закона в части истребования доказательств согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах оснований считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку представленных доказательств по вопросу наличия вины Чугунова А.В. в указанном ДТП и как следствие причинение вреда имуществу истца, подробно приведенную в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что именно Тамоян С.Г. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего на Чугунова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно положениям ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из приведенной нормы Закона следует, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
В силу п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Таким образом, ни Закон, ни Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
Учитывая, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, а в данном случае вред был причинен водителем Тамояном С.Г. управляемому им же транспортному средству, следовательно, данное событие не является страховым случаем, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Тамояна А.Г. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамояна Алика Гришовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
