Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-981/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева К.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2018, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Коноплева К.А. к Биробиджанской таможне о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Коноплева К.А., представителей истца Акимова А.С., Аверина В.Ю., представителей ответчика Гурской А.Ю., Евсеевой Г.К., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев К.А. обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключить контракт, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.
Требования мотивировал тем, что 26.06.2008 он поступил на службу в Биробиджанскую таможню. За период прохождения службы с ним неоднократно заключались срочные контракты на различных руководящих должностях. 24.07.2017 с ним был заключён контракт сроком на 1 год на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни. Срок контракта истекал 26.07.2018. В период с 27.07.2018 по 03.09.2018 он продолжал исполнять свои служебные обязанности. 20.08.2018 в связи с заболеванием оформил справку о временной нетрудоспособности. По выходу с больничного 03.09.2018 он прибыл на службу, где был ознакомлен с приказом об увольнении с 25.08.2018, который считает незаконным.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ Биробиджанской таможни от 21.08.2018 N <...> "Об увольнении К.А. Коноплева"; восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, обязав Биробиджанскую таможню заключить с ним новый контракт с 27.07.2018 на максимальный срок; взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул.
Истец Коноплев К.А. и его представители Акимов А.С., Аверин В.Ю. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что в июле 2017 года истец подписал контракт N <...>. При этом Коноплев К.А. продолжал работать в с. Амурзет, ждал указания по перемещению на новую должность в г. Биробиджан. Фактически к исполнению обязанностей по новой должности он приступил в августе 2017 года. Приказ о назначении истца на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни издан в августе 2017 года. До этого он занимал должность заместителя начальника Амурзетского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1. Срок действия контракта должен был истечь 26.07.2018, однако 26.07.2018 он уволен не был и продолжал исполнять свои служебные обязанности. В случае не увольнения сотрудника при заключении срочного трудового контракта в установленную дату трудовой договор считается продлённым на неопределённый срок. В данном случае контракт не может быть бессрочным, максимальный срок продления контракта - 10 лет. В дату увольнения 25.08.2018 срок действия контракта не заканчивался, поскольку срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующую дату соответствующего года, но не на день раньше.
В судебном заседании представители ответчика Биробиджанской таможни Гурская А.Ю., Сигида Н.Н. с требованиями не согласились. Суду пояснили, что 25.07.2017 истец обратился к начальнику Биробиджанской таможни с заявлением о назначении на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста. Согласно резолюции начальника таможни заявление Коноплева К.А. направленно в работу 01.08.2017. В связи с данными обстоятельствами контракт с истцом не мог быть заключён в июле. 17.08.2017 Дальневосточное таможенное управление согласовало назначение Коноплева К.А. на должность. После был издан приказ от 24.08.2017 о заключении контракта. Ранее с истцом не могли заключить контракт и он не мог быть назначен на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста, поскольку данная должность не была вакантной. Указали, что в дате составления спорного контракта допущена техническая ошибка - вместо месяца августа ошибочно указан июль.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коноплев К.А. просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Фактически суд пришёл к выводу о том, что контракт о службе в таможенных органах является формальным документом, прописанные в нём условия являются несущественными и могут изменяться и трактоваться работодателем по-своему. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении даты начала действия контракта, указанной в нём, им не подписывалось и в суд не представлено. Вывод суда о дате подписания контракта 24.08.2017 противоречит существенному условию контракта о дате начала исполнения обязанностей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в журнале учёта контрактов также имеется исправление с июля на август.
В нарушение статьи 14 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) днём прекращения контракта суд признал предыдущее число последнего года. Федеральный закон "Об исчислении времени" в рассматриваемых правоотношениях применён быть не может.
Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения. Указанное в приказе основание "окончание срока службы, предусмотренного контрактом", не является законным, так как в указанную дату (25.08.2018) срок действия контракта не заканчивался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Биробиджанской таможни Гурская А.Ю. просила оставить её без удовлетворения. Указала, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств. Нарушения срока уведомления об окончании срока действия контракта ответчиком не допущено. Истец не мог быть назначен на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 ранее 26.08.2017. О дате заключения служебного контракта - 26.08.2017 истцу было известно.
В суде апелляционной инстанции истец Коноплев К.А. и его представители Акимов А.С., Аверин В.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика Гурская А.Ю., Евсеева Г.К. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части даты увольнения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коноплев К.А. проходил службу в Биробиджанской таможне с 26.06.2008 в различных должностях.
25.07.2017 истец обратился к начальнику таможни с заявлением о назначении его на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1. 07.08.2017 начальник Биробиджанской таможни на заявлении Коноплева К.А. поставил резолюцию: "служебный контракт сроком на 1 год". 17.08.2017 назначение истца на данную должность согласовано начальником Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Приказом Биробиджанской таможни от 24.08.2017 N <...> Коноплев К.А. назначен на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни с 26.08.2017. При этом он освобождён от должности заместителя начальника Амурзетского таможенного поста. В пункте 2 приказа указано о заключении с истцом контракта N <...> с 26.08.2017 сроком на 1 год.
В материалах дела имеется контракт N <...> от 24.07.2017, заключённый между Биробиджанской таможней и Коноплевым К.А о прохождении последним службы в должности заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни. Срок контракта 1 год с 26.07.2017.
01.01.2018 и 05.04.2018 в контракт истца вносились изменения, при этом в тексте дополнительных соглашений указано, что они составлены к контракту N <...> от 26.08.2017.
В личной карточке Коноплева К.А. имеются сведения о назначении его на должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни с 26.08.2017 на основании приказа Биробиджанской таможни от 24.08.2017 N <...>, с которыми он ознакомлен.
22.05.2018 Коноплев К.А. был письменно уведомлён об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах.
05.06.2018 истец подал заявление о заключении контракта на новый срок, в связи с окончанием срока действия контракта от 26.08.2017. 07.06.2018 начальник Биробиджанского таможенного поста составил характеристику в отношении истца, в которой предложил не заключать контракт на новый срок.
11.07.2018 Коноплев К.А. был уведомлён о решении не заключать с ним контракт на новый срок и об увольнении со службы в таможенных органах.
Приказом Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2018 N <...> Коноплев К.А. уволен 25.08.2018 по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Судом также установлено, что на 26.07.2017 должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни не была вакантной, её занимал В.И., который приказом от 24.08.2017 N <...> с 26.08.2017 был назначен на должность заместителя начальника Амурзетского таможенного поста, ранее занимаемую истцом.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что контракт N <...> был заключён 24.08.2017 сроком на 1 год, начиная с 26.08.2017. При этом суд установил, что в контракте имеются описки в дате его заключения и в дате начала его действия - неверно указан месяц "июль", вместо которого фактически следовало указать "август". Увольнение истца 25.08.2018 произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем, а с 26.08.2018 трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращёнными. Порядок расторжения контракта работодателем соблюдён.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно положениям статей 6 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.
Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определённый срок.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.
Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекращения служебных отношений в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определённой календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.
Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.
На момент заключения контракта истец являлся сотрудником таможенных органов, в связи с чем в соответствии с приведёнными правовыми нормами прохождение им службы было возможным только на основании контракта о службе, заключённого на определённый срок. Иных условий прохождения службы в таможенных органах действующим законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит вывода суда о том, что контракт о службе в таможенных органах является формальным документом, а его условия несущественными, с имеющейся у работодателя возможностью их изменения и трактовки по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что вывод суда о подписании контракта в августе 2017 года противоречит существенному условию контракта, является несостоятельным. Так, материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения контракта 24.08.2017, а не 24.07.2017, и, соответственно, фактического начала его действия - с 26.08.2017. Материалами дела подтверждается, что по 25.08.2017 Коноплев К.А. работал в должности заместителя начальника Амурзетского таможенного поста, находясь в этой должности, подписывал служебные документы, при этом ему был установлен районный коэффициент в размере 1,3 (за службу в приграничной зоне). Более того, как указывалось ранее, в этот период должность заместителя начальника Биробиджанского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанской таможни не была вакантной. С 26.08.2017 истцу был установлен районный коэффициент в размере 1,2 за службу в г. Биробиджане ЕАО.
Кроме того, обращение с заявлением о назначении на должность, а также издание приказа о назначении на должность и о заключении контракта должно предшествовать заключению контракта, что также подтверждается материалами дела.
Наличие исправлений в книге регистрации контрактов являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд в решении указал, что порядковый номер заключённого с Коноплевым К.А. контракта N <...> соответствует дате заключения контракта 24.08.2017 и дате составления приказа 24.08.2017. Предыдущие контракты, зарегистрированные в книге, также заключались в августе 2017 года, приказы о заключении этих контрактов датированы августом 2017 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку в указанную в приказе дату увольнения (25.08.2018) срок действия контракта не истёк, в связи с чем истец не мог быть уволен.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока действия контракта истца выходило на 25.08.2018, следовательно, с этого дня Коноплев К.А. должен был быть уволен.
Применение к данным правоотношениям статьи 14 ТК РФ является неверным, так как увольнение по рассматриваемому спору было в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия контракта.
Довод стороны истца о том, что Коноплев К.А. был ознакомлен с содержанием характеристики после её направления в кадровый орган, не является основанием для отмены решения суда, поскольку порядок увольнения, предусмотренный Приказом ФТС от 01.12.2008 N 1504, ответчиком был соблюдён. Кроме того, ознакомившись с характеристикой, Коноплев К.А. своего несогласия с данным документом в письменной форме не выразил.
Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
