Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года №33-981/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-981/2017
 
23 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есетова Ержана Камзановича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года, которым
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взыскана солидарно с Алкеновой Арнагуль Айдарбековны, Есетова Ержана Камзановича, Алкенова Серикжана Кантаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от < дата> года в размере 119 346, 06 рублей, из них: просроченный основной долг - 109 951, 02 рублей, просроченные проценты - 7 208, 26 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 802, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 384, 10 рублей.
Взысканы солидарно с Алкеновой Арнагуль Айдарбековны, Есетова Ержана Камзановича, Алкенова Серикжана Кантаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586, 92 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Алкеновой А.А., Есетову Е.К., Алкенову С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Алкеновой А.А. заключен кредитный договор № № от < дата> года о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 11.03.2018 года, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от < дата> года № № с Алкеновым С.К., № № с Есетовым Е.К. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Алкенова А.А. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнены в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 года составила 119 346, 06 рублей, из них: просроченный основной долг - 109 951, 02 рублей, просроченные проценты - 7 208, 26 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 802, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 384, 10 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Алкеновой А.А., Есетова Е.К., Алкенова С.К.в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 119 346, 06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 586, 92 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Есетов Е.К. В обоснование жалобы указывает, что по кредитному договору является только поручителем, в связи с чем не должен нести ответственность по возврату суммы долга наравне с основным заемщиком. Кроме того, основной заемщик Алкенова А.А., которая в настоящий момент находится в декретном отпуске, является сотрудником банка, по его обращению руководством банка не принято никаких решений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Покидова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части солидарного порядка взыскания размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Алкеновой А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Алкеновой А.А. кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании заявления заемщика Алкеновой А.А. на зачисление кредита от < дата> года банком перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет, указанный заемщиком.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от < дата> года № № с Алкеновым С.К., № № с Есетовым Е.К.
На основании представленного истцом расчета по состоянию на 29.03.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 119 346, 06 рублей, из которых: просроченный основной долг - 109 951, 02 рублей, просроченные проценты - 7 208, 26 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 802, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты - 384, 10 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Есетов Е.К. по кредитному договору является только поручителем, в связи с чем не должен нести ответственность по возврату суммы долга наравне с основным заемщиком, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № № от < дата> года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, заключая договор поручительства, Есетов Е.К. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Алкеновой А.А. своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есетова Ержана Камзановича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи С.Н. Чертков
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка