Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33-981/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-981/2017
 
19 октября 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовгурова Санала Владимировича к Абдуллаеву Марату Абузеровичу, Агацарскому Назиру Гаруновичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Шовгурова С.В. - Нусхинова Д.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Нусхинова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шовгуров С.В. обратился с иском в суд к Абдуллаеву М.А., Агацарскому Н.Г., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 10 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Абдуллаева М.А., ему причинен тяжкий вред здоровью. Вина Абдуллаева М.А., установлена вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года. С момента ДТП до настоящего времени он находится под постоянным наблюдением врачей в тяжелом состоянии, перенес несколько хирургических операций, утратил способность самостоятельно передвигаться, признан инвалидом 1 группы. За период с августа 2014 года по март 2017 года затраты на приобретение лекарств и инвентаря составили 696746 руб. По назначению врача в целях проведения регулярных занятий по лечебной физкультуре был заключен договор с инструктором ЛФК от 27 апреля 2015 года, за период с 27 апреля 2015 года по 2016 год расходы на инструктора составили 200000 руб. Кроме того, его сестра Шовгурова И.В. в связи с уходом за ним была вынуждена перейти на 0.2 ставки по месту работы, в результате чего уменьшился размер ее заработной платы. Утраченный заработок за период с октября 2014 года по август 2016 года составил 97840 руб. В ноябре 2014 года родственниками Абдуллаева М.А. в качестве оказания помощи были переданы 200000 руб. Указывает, что поскольку Абдуллаев М.А. в момент совершения наезда на Шовгурова С.В. управлял транспортным средством без соответствующей доверенности, обязанность по возмещению вреда лежит также на собственнике указанного транспортного средства - Агацарском Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Претензия, направленная представителем истца в САО «ВСК» о выплате страховой выплаты в размере 160000 руб., претензии направленные Абдуллаеву М.А. и Агацарскому Н.Г., оставлены без удовлетворения. В связи с причиненным увечьем, физическими и нравственными страданиями, которые продолжаются уже длительный период времени, с учетом уточненных требований просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 160000 руб., взыскать солидарно с Абдуллаева М.А. и Агацарского Н.Г. сумму причиненного ущерба в размере 634141, 45 руб., в том числе утраченный заработок сестры, осуществлявшей уход в период с ноября 2014 года по август 2015 года в размере 97840 руб., за вычетом полученных от Абдуллаева М.А. 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года исковые требования Шовгурова С.В. удовлетворены частично. Взыскано с Агацарского Н.Г. в пользу Шовгурова С.В. сумма причиненного ущерба в размере 634141, 45 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего на общую сумму 794141, 45 руб. Взыскано с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шовгурова С.В. страховое возмещение в размере 160000 руб. Взыскано с Агацарского Н.Г. в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 9841, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу по оплате услуг представителя по уголовному делу прекращено.
В апелляционной жалобе представитель истца Шовгурова С.В. - Нусхинов Д.Д. просит изменить решение суда в части взыскания возмещения ущерба только с ответчика Агацарского Н.Г., так как сумма причиненного ущерба должна быть взыскана солидарно в пользу истца с Абдуллаева М.А., лица причинившего вред и Агацарского Н.Г. - владельца источника повышенной опасности. Указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании оплаты услуг представителя по уголовному делу, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. Считает, что ссылка суда на положения статей 42 и 131 УПК РФ при принятии решения о прекращении производства в указанной части является необоснованной, поскольку истец может обратиться за взысканием понесенных судебных расходов по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех участников данного гражданского дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вина Абдуллаева М.А. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку Абдуллаев М.А. управлял автомашиной не на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Абдуллаеву М.А., и возложении ответственности за причиненный истцу вред на законного владельца транспортного средства Агацарского Н.Г. В связи с чем взыскал с последнего в пользу Шовгурова С.В. расходы на нужды, связанные с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате ДТП, утраченный заработок Шовгуровой И.В., осуществлявшей уход за братом. С учетом характера физических и нравственных страданий, противоправного поведения истца, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Также взыскал с страховой компании в пределах ответственности в счет возмещения расходов на лечение 160000 руб., а так как срок для принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения не был нарушен, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Взыскал расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела понесенные стороной истца в размере 10000 руб., а поскольку порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется нормами УПК РФ, пришел к выводу, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и в части требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката, при рассмотрении уголовного дела, производство прекратил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пунктами 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года Абдуллаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Абдуллаев М.А. освобожден от назначенного ему наказания в виде ограничения свободы со снятием судимости.
Из указанного приговора следует, что 10 августа 2014 года примерно в 15 часов Абдуллаев М.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Акцент» с регистрационным знаком ***, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 1.5 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, не убедившись в безопасности для движения, совершил наезд на пешехода Шовгурова СВ., который двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Шовгурову С.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства, которым управлял Абдуллаев М.А., является Агацарский Н.Г., приходящийся ему родным дядей. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абдуллаев М.А. управлял транспортным средством без каких-либо документов, подтверждающих передачу в его владение источника повышенной опасности, органу предварительного следствия ответчиком Абдуллаевым М.А. был предъявлен лишь страховой полис ОСАГО на имя Агацарского Н.Г., в договоре обязательного страхования гражданской ответственности на допуск к управлению транспортным средством указан Агацарский Н.Г., иные лица не указаны.
Сведений о наличии у Абдуллаева М.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Агацарского Н.Г. на момент ДТП суду не представлено, гражданская ответственность Абдуллаева М.А. по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Абдуллаеву М.А., не имеется.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064, части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает Агацарский Н.Г., суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на него.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством на незаконных основаниях и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В связи с чем довод жалобы о том, что возмещение ущерба подлежит в солидарном порядке с Абдуллаева М.А. и Агацарского Н.Г., нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании с ответчика владельца транспортного средства Агацарского Н.Г. денежных средств, в виде оплаты на лечение и услуги по восстановлению здоровья, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих медицинских товаров, средств технической реабилитации для Шовгурова С.В. за период с августа 2014 года по март 2017 года, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший, нуждался в указанных видах помощи, размер понесенных расходов, связанных с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате ДТП подтверждается.
Вместе с тем, также истец обратился в суд с исковым требованием о возмещении утраченного заработка сестры Шовгуровой И.В. на сумму 97840 руб., которая осуществляла уход за ним и была вынуждена перейти на 0.2 ставки по месту работы, в результате чего уменьшился размер ее заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения.
Учитывая изложенное судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований Шовгурова С.В. о возмещении утраченного заработка его сестры Шовгуровой И.В. в размере 97840 руб., поскольку сестра истца не является потерпевшей по делу, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно возложил на законного владельца источника повышенной опасности Агацарского Н.Г. гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» правильно исходил из того, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, подлежащая учету при определении размера компенсации морального вреда. Грубая неосторожность истца выразилась в том, что наезд на него совершен Абдуллаевым М.А. на регулируемом пешеходном переходе, по которому Шовгуров С.В. двигался на запрещающий сигнал светофора. Также с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени телесных повреждений суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда заявленный истцом, и взыскал с Агацарского Н.Г. в пользу Шовгурова С.В. компенсации морального в размере 150000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), и исходил из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный знак ***, Агацарского Н.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора страхования с 18 октября 2013 года по 17 октября.2014 года.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, при этом ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то по договору наступил страховой случай, и у страховщика в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по договору. В связи с чем суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца, в пределах ответственности страховой компании, в счет возмещения расходов на лечение сумму 160000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что срок для принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения не был нарушен, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом правильно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы с Агацарского Н.Г. в пользу Шовгурова С.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле в размере 10000 руб.
Что касается довода жалобы о том, что истец может обратиться за взысканием понесенных судебных расходов по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, то он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 131 УПК РФ).
Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из части 3 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд пришел в правильному выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по делу по данному требованию.
При таких данных на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем подлежит взысканию с Агацарского Н.Г. в бюджет г.Элисты государственная пошлина в размере 10563, 01 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года в части взыскания с Агацарского Назира Гаруновича в пользу Шовгурова Санала Владимировича утраченного заработка сестры в размере 97840 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок) руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Агацарского Назира Гаруновича в пользу Шовгурова Санала Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 536301 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста один) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего 696301 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста один) руб. 45 коп.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Агацарского Назира Гаруновича в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 01 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка