Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2017 года №33-981/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2017, которым постановлено:
Заявление Кисленко И. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к К., Кисленко И. С., С. о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Кисленко И. С. судебные расходы в размере 51 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения заявителя Кисленко И.С., представителя заявителя Филимонова А.Ю., представителя заинтересованного лица Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Лукичевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 по делу N <...> по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Объединение РОСИНКАС) к К., Кисленко И.С., С. о взыскании ущерба удовлетворено частично, в удовлетворении требований к Кисленко И.С. отказано.
Кисленко И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Объединения РОСИНКАС понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 51 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Кисленко И.С. требования и доводы поддержал.
Представитель заявителя Филимонов А.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что участвовал в беседе и двух судебных заседаниях, сложность дела заключалась в том, что материалы дела составляют более тысячи листов, которые необходимо было изучить для формирования общей позиции с доверителем.
Представитель заинтересованного лица Объединения РОСИНКАС Лукичева О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на заявление.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Объединение РОСИНКАС просило определение суда отменить как незаконное.
Мотивируя жалобу, указало на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг заключён на период с 07.08.2017 по 07.11.2017, при этом рассмотрение дела завершено 29.08.2017, решение по данному делу не обжаловалось.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтена степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг.
Также не согласилось с выводом суда о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, поскольку в ней не указано конкретное дело, для участия в котором представитель ответчика уполномочен представлять его интересы. Указанные в доверенности полномочия позволяют его представителю совершать от его имени действия, выходящие за рамки рассмотрения данного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Объединения РОСИНКАС Лукичева О.В. поддержала доводы частной жалобы. Дополнительно пояснила, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку рассчитан исходя из тарифов, действующих в Хабаровском крае, которые отличаются от тарифов, принятых в ЕАО.
Заявитель Кисленко И.С., представитель заявителя Филимонов А.Ю. с доводами частной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Объединения РОСИНКАС к Кисленко И.С. о взыскании ущерба. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 05.10.2017.
В ходе рассмотрения дела интересы Кисленко И.С. представлял адвокат Дальневосточной коллегии адвокатов Хабаровского края Филимонов А.Ю., который принимал участие в трёх судебных заседаниях продолжительностью 50 минут (с 09.30 часов до 10.20 часов) - 08.08.2017, 3 часа 50 минут (с 09.30 часов до 12.20 часов) - 23.08.2017, 4 часа 30 минут (с 15.00 часов до 19.30 часов) - 29.08.2017, а также на беседе, знакомился с материалами дела.
Кроме того, согласно акту сдачи-приёмки работ от 07.11.2017 в объём оказанных представителем услуг вошли юридическая консультация и подготовка возражений на иск.
Согласно договору от 07.08.2017 Кисленко И.С. уплатил Филимонову А.Ю. за оказанные юридические услуги 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от 07.08.2017.
Также, Кисленко И.С. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, степени разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Объединения РОСИНКАС в пользу Кисленко И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Размер взыскиваемых судебных расходов определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведённым в частной жалобе, не имеется.
Данный спор вызван нарушением трудовых прав ответчика, а в трудовом споре работник является наиболее незащищённой стороной, в связи с чем его обращение за юридической помощью является обоснованным.
Довод представителя Объединения РОСИНКАС Лукичевой О.В. о том, что размер судебных расходов завышен, поскольку стоимость оплаты труда адвоката в Хабаровском крае отличается от стоимости оплаты труда адвоката в ЕАО, несостоятелен.
В соответствии с тарифами, принятыми 28.03.2015 общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО, стоимость оплаты юридических услуг за представительство в суде первой, апелляционной инстанции составляет не менее 50 000 рублей; устная консультация - не менее 1 000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов, понесённых Кисленко И.С. на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из нотариальной доверенности от 07.08.2017, она выдана Кисленко И.С. на имя Филимонова А.Ю. для представления последним его интересов по предъявленному к нему иску РОСИНКАС о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанная доверенность выдана не только для представления интересов ответчика по настоящему делу, но и любому другому делу, не имеется.
В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны.
На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка