Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2012 года №33-98/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2012 года Дело N 33-98/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Трушкова А.И.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Семыкина С.А. на определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Семыкина С.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Чаунского районного суда от 01 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2011 года и определение суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по гражданскому делу № 2-3/2011 по иску ООО к Семыкину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, госпошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года частично удовлетворено исковое заявление ООО к Семыкину С.А.: с Семыкина С.А. в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2008 года по 1 июля 2010 года в размере ... рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере ... рублей, понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2011 года Семыкину С.А. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
9 декабря 2011 года Семыкин С.А. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года и определение судьи суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2011 года.
В обоснование заявления Семыкин С.А. указал, что установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы должен исчисляться без учёта времени рассмотрения его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции - в президиуме суда Чукотского автономного округа.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Семыкин С.А., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Чаунского районного суда от 14 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Семыкина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы указанный срок заявителем не был пропущен. Суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что начало течения шестимесячного срока приходилось на 10 июня 2011 года, последним днём срока на подачу надзорной жалобы с применением ч.2 ст.108 ГПК РФ являлось 12 декабря 2011 года. Надзорная жалоба Семыкиным С.А. согласно штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи 9 декабря 2011 года, то есть в установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок.
Судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Семыкина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что на момент подачи названного заявления срок не был пропущен.
Вместе с тем коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что последний день срока на подачу Семыкиным С.А. надзорной жалобы приходился на 12 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ). Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Исходя из норм ч.1 ст.209 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), ст.367 ГПК РФ (действовавшей до 1 января 2012 года), согласно которым в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года вступили в законную силу 9 июня 2011 года.
Началом исчисления шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы Семыкиным С.А. явилось 10 июня 2011 года.
Также из материалов дела следует, что ответчик Семыкин С.А. обращался в суд Чукотского автономного округа с надзорной жалобой на решение Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года.
Надзорная жалоба Семыкина С.А. поступила в суд Чукотского автономного округа 4 октября 2011 года (л.д.176). 24 ноября 2011 года определением судьи суда Чукотского автономного округа Семыкину С.А. отказано в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (л.д.176-178).
Таким образом, время рассмотрения надзорнойжалобыответчика в суде надзорной инстанции составило 1 месяц 20 дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ч.2 ст.108 ГПК РФ, срок на подачу Семыкиным С.А. надзорной жалобы по настоящему делу истекал 30 января 2012 года.
Однако неправильное определение судом первой инстанции последнего дня срока на подачу Семыкиным С.А. надзорной жалобы не повлияло на законность и обоснованность его вывода о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ в порядке данной статьи может быть восстановлен лишь пропущенный процессуальный срок и только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам.
Поскольку на момент подачи заявления Семыкиным С.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - 9 декабря 2011 года - названный срок не истёк, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления, а причины пропуска срока фактически не существовали, в связи с чем не могли быть оценены судом.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то обстоятельство, что его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривалось судом первой инстанции за пределами срока на подачу надзорной жалобы - 14 февраля 2012 года, не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст.107, 108 ГПК РФ, юридическое значение в данном случае имеет дата обращения заявителя за совершением процессуального действия, а не дата рассмотрения заявления.
Указание ответчика в частной жалобе на то, что судья, получив его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока 27 января 2012 года, рассмотрел его только 14 февраля 2012 года, то есть спустя 17 дней, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством какой-либо срок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлен.
Кроме того, заявитель не пояснил в частной жалобе, каким образом рассмотрение его заявления спустя 17 дней после его поступления в Чаунский районный суд повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Коллегия таких обстоятельств не усматривает.
Коллегия признаёт состоятельным довод Семыкина С.А. в частной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении от 14 февраля 2012 года на подачу ответчиком в отделение почтовой связи 9 декабря 2011 года надзорной жалобы.
Материалы дела свидетельствуют, что 9 декабря 2011 года Семыкиным С.А. было сдано в отделение почтовой связи адресованное Чаунскому районному суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.185-186, 211). Какие-либо сведения о подаче им одновременно надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в гражданском деле отсутствуют.
Между тем данный недостаток определения от 14 февраля 2012 года не привёл к неправильному разрешению по существу заявления Семыкина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока им подано до истечения срока в связи с отсутствием у него надлежащим образом заверенной копии решения Чаунского районного суда от 1 февраля 2011 года, не имеет юридического значения для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 14 февраля 2012 года, поскольку, как указано выше, восстановлению, при наличии уважительных причин, подлежит только реально пропущенный процессуальный срок, чего в рассматриваемом случае не было.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения Чануского районного суда от 14 февраля 2012 года по доводам частной жалобы Семыкина С.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 14 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Семыкина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи М.В. Кожушко
А.И. Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка