Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску Дрянова Валерия Матвеевича к Петрикиной Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Дрянова Валерия Матвеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрянов В.М. обратился в суд с иском к Петрикиной Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 25.02.2013 года при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом Дряновым В.М. ответчику Петрикиной Н.А. были переданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Из них 50 000 рублей были по просьбе Петрикиной Н.А. переведены ей на банковскую карту, 950 000 рублей было передано Дряновым В.М. продавцу по просьбе Петрикиной Н.А. во время заключения договора купли-продажи недвижимости, и 150 000 рублей переданы ей до совершения сделки купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2017 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 года. Как утверждает истец, до настоящего времени Петрикина Н.А. не возвратила ему денежные средства. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, Дрянов В.М. просил суд взыскать с Петрикиной Н.А. денежные средства в размере 51 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Дрянов В.М. увеличил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Петрикиной Н.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года иск Дрянова В.М. к Петрикиной Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец Дрянов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, доводы жалобы заключаются в том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 года, которым оставлено решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2017 года без изменения, а апелляционная жалоба Дрянова В.М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности начался не позднее декабря 2015 года с момента обращения в органы полиции, апеллянт обращает внимание на то, что он действительно обращался с заявлением в полицию, но не по поводу того, что ответчик удерживала денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а по поводу того, что Петрикина Н.А. совершила в отношении него мошеннические действия.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрикина Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дрянов В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, своего представителя для участия в деле не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Дрянова В.М., считая его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Ответчик Петрикова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика - Берекчиян Н.И., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2017 года, которым Дрянову В.М. отказано в удовлетворении иска о признании садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей долевой собственностью Дрянова В.М. и Петрикиной Н.А., установлении общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Петрикиной Н.А., взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дрянова В.М. - без удовлетворения.

Разрешая требования Дрянова В.М. суд первой инстанции указал, что согласно решению Кисловодского городского суда от 29.06.2017 года, обратившись в суд с иском 22.11.2016 года, Дрянов В.М. пропустил 3-х годичный срок исковой давности по всем требованиям. Истец не подтвердил свои требования никакими средствами доказывания. Ответчик имела семью на период оформления сделки, состояла в зарегистрированном браке с Петрикиным В.Г., давшим согласие на покупку садового домика и земельного участка. Более того, Дрянов В.М. не доказал свой вклад в покупку 2/3 доли на садовый дом или 2/3 доли на земельный участок.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что решение, на которое ссылается в своем исковом заявлении истец, нельзя принять в качестве доказательства неосновательного обогащения Петрикиной Н.А. за счет имущества Дрянова В.М. Суд также указал, что в данном случае именно на истца Дрянова В.М. процессуальным законодательством возложена обязанность представить суду доказательства того, что Петрикина Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Дрянова В.М., однако такие доказательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку другие доказательства истцом в материалы дела не представлены, исковые требования истца судом были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, указав, что в данном случае течение срока исковой давности началось не позднее декабря 2015 года, так как постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от 26.12.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дрянова В.М. в отношении Петрикиной Н.А., которая, по утверждению заявителя, незаконно удерживала денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Таким образом, еще в декабре 2015 года истцу было известно о нарушении своего права, однако иск Дрянова В.М. поступил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь в январе 2020 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Петрикиной Н.А. неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены е нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик Петрикина Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет Дрянова В.М.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводами апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 года, нельзя согласиться, поскольку согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что он действительно обращался с заявлением в полицию, но не по поводу того, что ответчик удерживала денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а по поводу того, что Петрикина Н.А. совершила в отношении него мошеннические действия, не имеют правового значения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ сама по себе другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и ее формальные соображения не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрянова Валерия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка