Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 года №33-9811/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33-9811/2021
г. Санкт - Петербург 05 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-635/2019 по частной жалобе Набиевой Руфии Хаббуловны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Суриной К.А. и Набиевой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Набиевой Р.Х. 11 января 2021 года в суд направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком Набиевой Р.Х. представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.
В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока тем, что срок пропущен ответчиком без уважительных причин, копия решения суда направлялась Набиевой Р.Х., не получена без уважительных причин, о судебном решении было достоверно известно ответчику Суриной К.А., которая приходится Набиевой Р.Х. дочерью, проживали совместно, Набиева Р.Х. не могла не знать от дочери о состоявшемся решении.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям:
В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, регламентирующие порядок направления судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства. Решение суда выносилось вне судебного заседания и должно было быть направлено ответчику Набиевой Р.Х. не позднее 21 января 2019 года (18 января 2019 года пятница).
Как следует из представленного судом отчета об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Набиевой Р.Х., а также соответствующего сопроводительного письма (л.д. 85, 137, 138) резолютивная часть решения направлена ответчику Набиевой Р.Х. только 04 февраля 2019 года, то есть в последний день срока обжалования судебного решения, прибыло в место вручения 07 февраля 2019 года, то есть за пределами срока обжалования, 15 февраля 2019 года отправление возвращено отправителю и получено им 20 февраля 2019 года, однако в материалах дела почтовый конверт отсутствует. Изложенное свидетельствует о нарушении судом срока направления ответчику копии решения. Кроме того, отсутствие почтового конверта в материалах дела, не позволяет достоверно установить адрес, по которому направлялась копия решения, что не позволяет исключить невозможность получения почтового отправления по уважительным причинам.
Указанное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Набиевой Р.Х., ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ императивно требует направления копии решения суда всем лицам, участвующим в деле, в связи с этим не имеет значения получение копии решения иным ответчиком Суриной К.А., так как процессуально Набиева Р.Х. и Сурина К.А. имеют равный статус, равные процессуальные права и обязанности, известность решения суда одному из ответчиков не освобождает суд от направления резолютивной части решения не позднее следующего дня после вынесения решения другому ответчику ответчику.
Решение было направлено ответчику в последний день срока подачи апелляционной жалобы, при этом неудачная попытка вручения и возвращение почтового отправления отправителю произведены после вступления решения в законную силу.
Кроме этого представленная распечатка с сайта АО "Почта России" содержит сведения о том, что почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (не указано, каким именно), а не в связи с истечением срока хранения, что является существенным, отсутствие конверта также не позволяет проверить обстоятельства его возврата, а также соблюдения правил вручении судебной корреспонденции адресату.
В силу п.п. 3.2-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, действовавших на момент отправления решения ответчику, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Согласно п. 3.6 названных Условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
При этом п. 3.7 Условий предусмотрено, что заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу:
- по истечении срока хранения;
- по заявлению отправителя;
- при отказе адресата;
- при неверном адресе;
- при невозможности прочесть адрес адресата.
Таким образом, в отсутствие конверта о направлении ответчику копии решения невозможно проверить основания возврата конверта, учитывая, что при истечении срока хранения об этом непосредственно указывается на конверте, а также на сайте АО "Почта России", не исключена возможность возвращена отправления по иным, изложенным в п. 3.7 Условий основаниям, в том числе тем, которые не свидетельствуют о том, что адресат имел возможность получить судебную корреспонденцию (например при неверном адресе, невозможности прочесть адрес).
Также из представленной распечатки с сайта АО "Почта России" не усматривается, что была произведена вторичная попытка вручения судебной корреспонденции.
Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы имелись, судом не учтено, что им нарушен срок высылки судебного решения, а также не исследованы основания возвращения почтового отправления в суд и его фактическое отсутствие, в связи с изложенным ст. 165.1 ГК РФ не применима при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Восстановить Набиевой Руфии Хаббуловне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года по гражданскому делу N 2-635/2019 по иску ООО "Микрокредитная компания Невазайм" к Суриной Камиле Аббасовне, Набиевой Руфии Хаббуловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка