Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9811/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9811/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А. Мурзина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым, постановлено:
в удовлетворении заявления Н.А. Мурзина об обеспечении иска в виде запрета совершать любые действия в отношении ? доли в квартире, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.Х. Асылгараеву, отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Н.А. Мурзин обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Т.Х. Асылгараеву, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.
Также Н.А. Мурзин обратился в суд с отдельным заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия в отношении ? доли в квартире, кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.Х. Асылгараеву.
Судьёй в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Н.А. Мурзин просит отменить определение судьи и принять указанную выше меру по обеспечению иска. Считает, что при вынесении определения судьёй неправильно применены нормы материального права, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должен предоставить истец при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что ответчиком Т.Х. Асылгараевым реализован принадлежащий ему автомобиль, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о том, что он может распорядиться также принадлежащей ? долей в квартире. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отсутствием у Т.Х. Асылгараева имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной выше нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.А. Мурзина о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц.
Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит, при этом исходит из следующего.
В силу приведенных выше положений закона обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер возможно лишь по конкретному делу.
Н.А. Мурзин в январе 2020 года обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Т.Х. Асылгараеву, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также заявлено о возмещении судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан истребованы сведения о результате рассмотрения искового заявления Н.А. Мурзина, из которых следует, что вступившим в законную силу 17 июня 2020 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года исковое заявление Н.А. Мурзина к Т.А. Асылгараеву, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Вступившим в законную силу 26 июня 2020 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Н.А. Мурзина к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время спора. Тем самым правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют. Непринятие судом заявленных Н.А. Мурзиным мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку такового не имеется.
При таком положении частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. Мурзина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка