Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9811/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9811/2020
г. Пермь "07" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Ляхиной Раисы Петровны на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено: "апелляционную жалобу Ляхиной Раисы Петровны на решение Очерского районного суда Пермского края от 20.07.2020 года по гражданскому делу N 2 - 255/2020 - возвратить.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Очерского районного суда Пермского края от 20.07.2020. частично удовлетворены исковые требования Шлончака Анатолия Ивановича к Ляхиной Раисе Петровне, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 64225 (Шестьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 80 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Не согласившись с данным решением суда, Ответчик Ляхина Р.П. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Ляхина Р.П. просит отменить определение Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2020. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением требований процессуального закона. Считает, что началом течения срока на обжалование судебного решения в данном случае является дата получения копии судебного решения Ответчиком, поэтому апелляционная жалобы подана в установленные законом сроки. Указывает на то, что Ответчик имеет право на восстановление срока по обжалованию судебного решения.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй сделан правильный вывод о пропуске Ляхиной Р.П. процессуального срока на обжалование решения и отсутствии оснований для принятия апелляционной жалоба. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме без учёта времени, затраченного на пересылку копии решения Ответчику либо моментов фактического получения копии решения. Данный вывод суда первой инстанции нахожу обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Ответчиком в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. По моему мнению, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца с момента изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Ляхина Р.П. должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления её с судебным решением не может сказываться на продолжительности процессуального срока. Доказательств того, что определённые исключительные обстоятельства препятствовали своевременному обращению Ответчика для обжалования судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы частной жалобы о том, что началом течения срока на обжалование судебного решения в данном случае является дата получения копии судебного решения Ответчиком, судья апелляционной инстанции находит не основанным на законе. В данном случае отсутствие Ляхиной Р.П. в судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, и момент ознакомления с решением в окончательной форме могут служить только поводом для подачи заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование. Суд первой инстанции правильно указал на то, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы не заявлялось, поэтому обжалуемое определение в данном случае на право обжалования заинтересованного лица не влияет и не создаёт Ответчику препятствий в реализации указанного права впоследствии. Приложение письменного ходатайства о восстановление срока на обжалование судебного решения к частной жалобе не влечёт отмены определения судьи суда первой инстанции, поскольку в силу прямого указания закона данное ходатайство подлежит разрешению судом, постановившим обжалуемое решение.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ляхиной Раисы Петровны на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка