Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-9811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-9811/2020
Санкт-Петербург
25 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Хвещенко Е.Р. и Князевой О.Е.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацика С. Г. и Кефели-Дацик А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Дацика С. Г. и Кефели-Дацик А. С. к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ответчика Орловой М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дацик С.Г. и Кефели-Дацик А.С. в августе 2019 г. обратились в суд с исковыми требованиями:
- о признании недействительными пунктов 2.9.1.1 и 7.3 кредитного договора N 0132-17-010621 от 26.05.2017, заключенного истцами с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в части условия об уплате штрафа за отказ от страхования жизни и здоровья заемщиков, а также пункта 2.9.2 кредитного договора в части требования об установлении размера страхового возмещения по договору страхования на 10% больше остатка ссудной задолженности,
- о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 10.000 руб. в качестве убытков, причиненных вследствие списания банком со счетов заемщиков штрафа на основании оспариваемых условий кредитного договора,
- о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истцов о возмещении вышеназванной суммы штрафа, незаконно списанной со счета заемщиков, в размере 300 руб. в день за период с 12.07.2019 по день исполнения решения суда,
- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей в пользу каждого из истцов,
- о взыскании с ответчика штрафа в размере 5.000 руб., предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.05.2017 заключили с банком (в качестве солидарных заемщиков) кредитный договор на предмет получения кредита в размере 1.935.560 руб. для приобретения квартиры, сроком на 10 лет, под 10,75% годовых, полная стоимость кредита составляет 11,344% годовых. Погашение кредита осуществлялось истцами с опережением предусмотренных договором сроков, за период действия кредитного договора было погашено более половины суммы кредита.
Согласно оспариваемым пунктам договора заемщики были обязаны оформить договор страхования их жизни и здоровья в пользу кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, увеличенного на 10%, и предоставлять кредитору в определенный срок копии документов, подтверждающих уплату страховых премий по договору страхования. В случае несвоевременного исполнения или неисполнения указанной обязанности оспариваемыми условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиками штрафа в размере 10.000 руб.
В период с 26.05.2017 по 25.05.2018 и с 27.05.2018 по 25.05.2019 истцы оформляли договоры страхования жизни и здоровья и предоставляли их ответчику.
В 2019 году истцы страховую премию страховщику не оплатили, в связи с чем 01.06.2019 и 19.06.2019 банк списал с их счетов штраф в совокупном размере 10.000 руб.
По мнению истцов, оспариваемые пункты кредитного договора противоречат положениям действующего законодательства и нарушают их права как потребителей, лишая их возможности отказаться от услуги по страхованию, которая была навязана им банком, что влечет незаконность действий банка по списанию штрафа; претензия истцов с требованием о возмещении суммы штрафа не была добровольно удовлетворена банком, его действиями истцам причинены убытки и моральный вред.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 в удовлетворении требований Дацика С.Г. и Кефели-Дацик А.С. отказано.
В апелляционной жалобе истцы поросят отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, просят принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истцов на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены и с достаточной полнотой установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, с правовой оценкой которых судебная коллегия в целом соглашается.
Как следует из представленных письменных доказательств, отражено в решении суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 0132-17-010621, по условиям которого банк обязался предоставить истцам (солидарным заемщикам) кредит в размере 1.935.560 руб. на приобретение объекта недвижимого имущества - квартиры по строительному адресу: <адрес>, путем участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве N С/3-112(134) от 26.05.2017, заключенному истцами с ООО "СПб "Инвест", а истцы обязались возвратить полученный кредит не позднее 26.05.2027 и уплатить проценты за пользование кредитом.
Полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора составляла 11,344% годовых и включала платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, оплату отчета по оценке объекта недвижимости - 4.000 руб., оплату аккредитива - 2736 руб., расходы по страхованию жизни и здоровья заемщиков (0,4% в год от суммы основного долга, увеличенной на 10%).
Пунктом 2.9.1 и подпунктом 2.9.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счёт в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, в частности, риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), заключив договор (полис) страхования в пользу кредитора
В соответствии с пунктом 2.9.2 кредитного договора страховое возмещение по условиям заключаемых договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату их действия не должно быть меньше остатка задолженности заемщика по кредиту плюс 10% от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 2.9.3 договора предусмотрено, что договоры ((полисы) страхования в соответствии с пунктом 2.9.1 договора заключаются на срок, превышающий общий срок кредитования заемщика на один календарный месяц.
С этими условиями связано требование пункта 5.1.21 кредитного договора, согласно которому в число обязательств заемщика включена обязанность обеспечивать страхование согласно условиям пункта 2.9.1 и предоставлять кредитору оригиналы или удостоверенные страховой компанией копии документов, подтверждающих уплату страховых премий (страховых взносов) по договору (договорам) страхования, в течение пяти календарных дней после осуществления их уплаты.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения или невыполнения обязательств заемщика, указанных в пункте 5.1.21, заемщик оплачивает штраф в размере 10.000 рублей за несвоевременное предоставление или непредоставление заемщиком кредитору документов об оплате страховых взносов по договору страхования, а также документов об оформлении/переоформлении договора (полиса) страхования; штраф подлежит уплате за каждый факт такого нарушения.
При этом в текст договора включены также заявления, подписанные заемщиками, содержащие, помимо их согласия на обработку банком их персональных данных, условия о предоставлении кредитору права при наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате штрафных санкций, списывать соответствующие суммы со счета (счетов), указанного в пункте 1.1.5 кредитного договора, в котором, в свою очередь, перечислены четыре счета, открытых в банке на имя Дацика С.Г. и предназначенных, таким образом, для использования в целях расчетов по кредитному договору (л.д.14, 26).
В силу пункта 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, по смыслу данного положения закона, такая обязанность может быть предусмотрена договором.
В данном случае такая обязанность заемщиков была предусмотрена кредитным договором и, как следует из материалов дела и отражено в решении суда первой инстанции, была связана с иными условиями выдачи кредита, а именно с установлением пониженной процентной ставки за пользование кредитом с учетом использования такой дополнительной гарантии погашения кредита, как заключение договора страхования в пользу кредитора.
На допустимость заключения договора добровольного страхования в связи с предоставлением потребительского кредита указывают правовые позиции, содержащиеся в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Судом первой инстанции также правильно учтена аналогичная правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Оценивая доводы истцов о навязывании им банком услуги по страхованию и недобровольном характере заключения договора страхования, а также включения соответствующих условий в кредитный договор, суд правильно учел заинтересованность истцов, связанную с установлением более льготных условий пользования заемными средствами, а также оценил обстоятельства заключения кредитного договора, свидетельствующие о предоставлении заемщикам возможности выбора, а также о том, что страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита, а влияло лишь на размер платы за пользование кредитом (процентной ставки).
Так, при заполнении анкеты-заявления физического лица на предоставление кредита истцами был выбран вариант кредитования на условиях страхования риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, при возможности отказа от данного условия (л.д.8), в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом было установлена в размере 10,75% годовых, в то время как после отказа истцов в 2019 году от страхования процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 11,75% годовых.
Эти факты не оспариваются в апелляционной жалобе и соответствуют доводам ответчика, согласно которым на момент заключения кредитного договора в банке действовала программа кредитования на приобретение жилых помещений, предполагавшая предоставление заемщикам кредита с уплатой процентов за его использование в размере 10,75% годовых при условии приобретения жилых помещений у застройщиков - партнеров Банка; при отказе Заемщика от страхования процентная ставка увеличивалась на 1% годовых на весь срок кредитования (л.д.108, 125).
Что касается условия кредитного договора в части установления размера страховой суммы, превышающего на 10% размер остатка ссудной задолженности, то оно также не противоречило нормам действующего законодательства и принципу свободы договора (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ), а также не нарушало интересы заемщиков, принимая во внимание, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования лишь в части, не превышающей размер имеющихся у него требований по кредитному договору, т.е. в остальной части право на получение страховой выплаты принадлежало застрахованным лицам.
Довод истцов о том, что до них не была доведена вся существенная информация о кредитном договоре, его условиях, в том числе о штрафных санкциях, нашел надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
В свою очередь, поскольку условие о страховании существенно влияло на иные условия кредитного договора, установление договором меры ответственности заемщика за несоблюдение этого обязательства в виде штрафа в фиксированной сумме также не противоречило принципу свободы договора, не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей).
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что условия заключенного с истцами кредитного договора в указанной части отличались от типовой формы кредитного договора, применяемой банком, в которой отсутствует пункт об уплате штрафа и предусмотрено лишь изменение процентной ставки за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию (л.д.38), не могут быть принят во внимание.
В обоснование этих доводов, полагая, что типовая форма кредитного договора содержит общие условия потребительского кредитования, подлежащие применению в отношениях со всеми заемщиками, истцы ссылаются на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 5).
Однако данный Федеральный закон в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с истцами (26.05.2017), предусматривал в пункте 2 его статьи 1, что он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Изменения, предусматривающие применение отдельных положений этого Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, были внесены в него лишь Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ и вступили в силу с 24.06.2018.
Соответственно, не имеется законных оснований применять в отношениях между сторонами нормы ст.6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в действующей в настоящее время редакции, предусматривающей особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, и распространяющей на такие отношения требования части 9 ст.5 Закона относительно общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Кроме того, истцами не представлено доказательств, а ответчиком не признавалось то обстоятельство, что типовая форма кредитного договора действительно применялась банком на момент заключения договора с истцами, доводилась до сведения потенциальных заемщиков и была обязательной к применению.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об оспаривании условий кредитного договора, суд также правильно применил по заявлению ответчика исковую давность, учитывая положения п.1 ст.168 и п.2 ст.181 ГК РФ и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылались истцы, относятся к основаниям оспоримости сделки.
При отсутствии оснований недействительности условий договора, учитывая положения статей 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения следует признать, что, действуя добросовестно, имея намерение отказаться от дальнейшего страхования жизни и здоровья, заемщики в соответствии с положениями статей 450 и 452 ГК РФ должны были в разумный срок уведомить об этом банк и заявить о соответствующем изменении условий кредитного договора, в том числе в части условия о процентной ставке, на что правомерно указывалось ответчиком в отзыве на иск (л.д.104).
При невыполнении данной обязанности у банка возникли предусмотренные договором основания для списания со счетов, указанных в кредитном договоре, суммы штрафа в установленном соглашением сторон размере.
При этом, как следует из материалов дела, основания для списания указанной суммы возникли у банка до наступления срока уплаты заемщиками очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем судом не могли быть приняты во внимание доводы истцов о неправомерном использовании банком находившихся на счете денежных средств, предназначенных для погашения кредита и процентов.
Так, договор ипотечного страхования был заключен истцами с САО "ВСК" 26.05.2017 (одновременно с кредитным договором) на срок до 25.06.2027 и предусматривал ежегодную уплату страховых взносов (премий) в срок до 26 мая каждого года, при этом период ответственности страховщика устанавливался равным 12 месяцам (одному календарному году), и каждый такой период подлежал оформлению ежегодным страховым полисом (л.д.127-130).
Следовательно, во взаимосвязи с данными сведениями условие пункта 5.1.21 кредитного договора о предоставлении кредитору в пятидневный срок документов, подтверждающих уплату страховых премий по договору страхования, означало, что этот срок истекал 31.05.2019.
Поскольку истцами не было обеспечено продолжение действия их личного страхования ввиду намерения отказаться от этой услуги, что подтверждено ими в исковом заявлении, у банка с 01.06.2019 возникло предусмотренное договором основание для списания суммы штрафа со счетов заемщиков, указанных в кредитном договоре, что и было сделано, как следует из материалов, дела, 19.06.2019, когда сумма штрафа в размере 9.916,94 руб. была списана с одного из этих счетов (л.д.123); эти действия были совершены банком до 20.06.2019, когда наступил срок внесения очередного платежа, указанный в графике - приложении к договору, предусмотренном его пунктом 2.5.1 (л.д.29-31).
При этом, поскольку находившиеся на счете заемщиков денежные средства не имели какого-либо конкретного целевого назначения, то с учетом предоставленного банку права в одностороннем порядке производить списания со счета причитающихся ему сумм, в том числе штрафных санкций, не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истцов вследствие указанных действий.
Доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств заемщиков и о возможности его снижения (ст.333 ГК РФ) истцы не приводили, фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа, что влекло бы обязанность суда поставить на обсуждение данный вопрос в силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, направленных на оспаривание условий кредитного договора и на возмещение суммы списанного банком штрафа, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Таким образом, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его полной или частичной отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацика С.Г. и Кефели-Дацик А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
