Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9811/2019
23 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко К. А. - Писановой О. АнатО. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Колесниковой Е. М. к Тарасенко К. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Е.М. обратилась в суд с иском к Тарасенко К.А. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в 150 000 руб., расходов за проведение исследования в размере 4 976 руб. государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ответчик продал истцу транспортное средство "NISSAN CUBE", N двигателя CGA3 183656, 2001 года выпуска, N кузова ANZ 10-035342, цвет серый со скрытым дефектом. При продаже автомобиля истец утверждал, что автомобиль находится в исправном состоянии, не имеет дефектов, технически исправен. В момент принятия автомобиля у истца не было замечаний к его техническому состоянию, комплектности, документам. Однако на следующий день выяснилось, что автомобиль технически неисправен. При эксплуатации был выявлен ряд неисправностей, а именно выпал левый привод при движении через перевал Карасукский, на СТО было установлено, что левый лонжерон кузова в месте крепления левого рычага не имеет жесткого соединения с кузовом автомобиля в месте крепления левого рычага. Поскольку автомобиль имеет дефект возникший ранее приобретения и его состояние исключает возможность его эксплуатации по назначению, истец обратилась в суд.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:
Расторгнуть заключенный между Колесниковой Е.М. и Тарасенко К. А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства "NISSAN CUBE", 2001 года выпуска, N двигателя CGA3 183656, 2001 года выпуска, N кузова ANZ 10-035342.
Взыскать с Тарасенко К.А. в пользу Колесниковой Е.М. денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также 4 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 176 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате заключений специалиста, всего взыскать 161 376 руб.
Возвратить автомобиль "NISSAN CUBE", 2001 года выпуска, N двигателя CGA3 183656, 2001 года выпуска, N кузова ANZ 10-035342, в собственность Тарасенко К.А.
Взыскать с Тарасенко К.А. в пользу ООО "Профит эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 29 250 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасенко К. А. - Писанова О.А. просит решение суда отменить, взыскать с Колесниковой Е.М. расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., и 2 000 руб. расходы на оформление доверенности.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно сослался только на заключение эксперта, не приняв во внимание, что истцом автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГ, а перед этим проведен его технический осмотр, получена диагностическая карта. По мнению ответчика, данный факт указывает на то, что автомобиль им продан в технически исправном состоянии.
Считает, что недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации автомобиля, не являются скрытыми. Покупая автомобиль, истица осматривала автомобиль, видела следы коррозии, знала, какого года выпуска данный автомобиль.
Полагает, что факт интенсивной эксплуатации истцом приобретенного автомобиля установлен материалами дела.
Представитель ответчика Колесниковой Е.М. - Анатпаева Н.Б. в представленных возражениях просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель ответчика Тарасенко К.А. - Писанова О.А., представитель истца Колесниковой Е.М. - Сарина Е.Г., иные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Тарасенко К.А. - Писанова О.А., подержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Колесниковой Е.М. - Сарина Е.Г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Колесниковой Е.М. и Тарасенко К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "NISSAN CUBE", государственный номер N Е320МХ22, свидетельство о регистрации 99 01 ***, цвет серый, стоимостью 150 000 руб.
В ходе непродолжительной эксплуатации истцом приобретенного автомобиля были выявлены существенные недостатки. Установлено, что днище кузова и его силовые элементы повреждены коррозией.
Согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима, характер выявленных недостатков носит ярко выраженный эксплуатационный характер, возникли в результате длительной эксплуатации. Установление данных недостатков возможно только при экспертном исследовании или при осмотре автомобиля на специализированных станциях технического обслуживания.
Выявленные недостатки являются препятствующими эксплуатации автомобиля и создают опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров по причине возникновения при движении потери управляемости транспортного средства и как следствие могут послужить технической (независимой от водителя) причиной возникновения ДТП. Указанные недостатки устранить технически невозможно по причине того, что кузов автомобиля требует замены, а кузовы в качестве запасных частей не поставляются.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств в размере 161 376 руб., руководствуясь положениями ГК РФ, пришел к выводу о том, что выявленные существенные недостатки автомобиля лишают возможности истца эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, поскольку его эксплуатация с выявленными дефектами запрещена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.
Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 451 ГК РФ.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм соглашается с правильным выводом суда о расторжении договора купли-продажи.
Ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования в целях, которых он обычно используется, а выявленный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.
Наличие недостатков проданного автомобиля и их скрытый характер подтверждаются заключением судебной экспертизы, оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством у суда не имелось.
Указание в жалобе ответчика на то, что при заключении договора истец произвел осмотр автомобиля и не имел претензий к его качеству, на правильность выводов суда не влияет. Истцом доказано, что существенные недостатки товара были выявлены только после заключения договора, при эксплуатации автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцом был застрахован на свое имя ДД.ММ.ГГ, следовательно, был технически исправен, не является бесспорным доказательством технической исправности автомобиля. Проведенная по делу экспертиза опровергает данное утверждение ответчика.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона (ст. ст. 55, 60, 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, выводы экспертов мотивированы, понятны и не содержат в себе противоречий. Эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Факт ремонта истцом автомобиля, на что указывается в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств, что до поломки автомобиль интенсивно эксплуатировался истцом. Ответчик указывал, что пробег автомобиля во время подачи объявления на сайт составлял 200 000 км., однако достоверных доказательств этому не представлено, материалами дела подтверждается пробег автомобиля на момент его исследования 255 199 км.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко К. А. - Писановой О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
