Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Масловой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Бережнова Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 года она приобрела в магазине АО "Связной Логистика" (реорганизовано в ООО "Сеть Связной") сотовый телефон Apple IPhone 7+ 128Gb imei N стоимостью 56756 руб. 33 коп. К товару были приобретены дополнительные услуги - консультация стоимостью 1634 руб. 67 коп., защита от поломки стоимостью 4929 руб. Товар оформлен в кредит. В процессе эксплуатации данного товара, в нем проявился дефект - не включается. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлено, что в товар имеется производственный недостаток. 29 января 2019 года истцом была подана письменная претензия в адрес ответчика с требованием провести проверку качества и произвести ремонт. Письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 04 марта 2019 года. По истечении 45-дневного срока истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара. Требование истца выполнено не было.
Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56756 руб. 33 коп., расходы на приобретение дополнительных услуг в размере 6563 руб. 67 коп., расходы по уплате процентов по кредиту в размере 2640 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 апреля 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 379 руб. 28 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года в иске отказано.
Маслова Е.А. в лице своего представителя Ченцовой А.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.
Судом установлено, что 18 сентября 2017 года истец приобрела в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple IPhone 7+ 128Gb imei N стоимостью 56756 руб. 33 коп. К товару были приобретены дополнительные услуги - консультация стоимостью 1634 руб. 67 оп., защита от поломки стоимостью 4929 руб. Товар оформлен в кредит.
В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток - не включается.
25 января 2019 года по инициативе истца проведено независимое исследование в ИП ФИО7, согласно которому в товаре присутствует заявленный недостаток, недостаток является производственным. Для устранения недостатка требуется замена аппарата в сборе.
30 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара, устранении недостатка в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, в случае невозможности ремонта вернуть денежные средства за товар. Письмо возвращено в адрес отправителя 04 марта 2019 года за истечением срока хранения.
18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку не было выполнено требование о ремонте в установленный законом срок. Письмо возвращено отправителю 27 июля 2019 года с отметкой адресат отсутствует.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался к ответчику за производством ремонта товара по ненадлежащему адресу, товар для проведения ремонта не предоставлял, ответчик не нарушал установленные законом сроки для устранения недостатков товара.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Основанием заявленных Масловой Е.А. требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple IPhone 7+ 128Gb imei N явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе его эксплуатации.
30 января 2019 года истец в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке на покупку товара, а именно: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, 2 (место приема денежных средств) направила претензию о наличии в указанном выше товаре недостатка и требованием его устранения. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истицы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исследуя указанный кассовый чек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия направлена истцом не по надлежащему адресу, поскольку в документе указан юридический адрес ответчика, куда претензия не направлялась, а другой адрес указан с пометкой "место приема денежных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку место приема денежных средств является местом передачи товара покупателю, т.е. местом заключения и исполнения договора. В кассовом чеке, выданном истцу при заключении договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года, не указан конкретный адрес для направления претензий, имеются сведения, как о юридическом адресе ответчика, так и месте приобретения товара, т.е. месте исполнения и заключения договора. Доказательств невозможности отправления претензии потребителя по месту приобретения товара и невозможности получения данного требования по названному адресу ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец направил претензию о наличии в товаре недостатка и его устранении по надлежащему адресу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, по выводам которой в представленном на исследование Apple IPhone 7+ 128Gb imei N имеется недостаток: не включается, не заряжается. В результате проведенного исследования не было выявлено попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранение обнаруженного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах Apple в срок, не превышающий 45 дней, коммерческая стоимость замены смартфона составит 27980 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия установила, что в телефоне, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток.
Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельств и представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец направил в адрес ответчика претензию по месту заключения и исполнения договора, адрес которого также указан в кассовом чеке, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, следовательно, не указал истцу, куда необходимо представить телефон для производства ремонта, не устранил имеющиеся в товаре недостатки в установленные законом сроки, что является основанием для удовлетворения требований Масловой Е.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18 сентября 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 56756 руб. 33 коп.
На истца должна быть возложена обязанность по возврату сотового телефона Apple IPhone 7+ 128Gb imei N.
Из материалов дела следует, что при приобретении товара истец понесла расходы по приобретению дополнительных услуг - консультация стоимостью 1634 руб. 67 коп., защита от поломки стоимостью 4929 руб., в сумме 6563 руб. 67 коп. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как их приобретение связано с эксплуатацией приобретенного товара.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
При приобретении указанного выше товара истец путем подписания согласия заемщика по индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" заключил 18 сентября 2017 года соответствующий договор с ПАО "Почта Банк". Согласно выписке по кредиту ПАО "Почта Банк" по состоянию на 05 декабря 2018 года кредит погашен, оплачены проценты по кредиту в размере 2640 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 2640 руб. подлежат удовлетворению.
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков товара, по неудовлетворению требований о возврате стоимости товара в виду нарушения установленных сроков устранения недостатков товара за период с 17 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 68674 руб. 76 коп., с 16 августа 2019 года по день вынесения решения суда по 567 руб. 56 коп., а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 567 руб. 56 коп. в день. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца об устранении недостатков товара и возврате уплаченных денежных сумм, то подлежащий взысканию размер неустойки с 17 апреля 2019 года по день вынесения определения судебной коллегией, т.е. до 03 декабря 2019 года, составляет 131337 руб. 36 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатка товара, о возврате уплаченных денежных сумм в размере 15000 руб. С 04 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара (56756 руб. 33 коп). до дня фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки взысканной на будущее время законом не предусмотрено.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истицы как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Подлежащий взысканию штраф составляет 40980 руб. ((56756 руб. 33 коп. + 6563 руб. 67 коп. + 2640 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.): 2). Вместе с тем принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов за услуги почтовой связи в размере 379 руб. 23 коп., понесенных при направлении в адрес ответчика претензий. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены Масловой Е.А. для обоснования своих требований к ответчику.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года с учетом требований разумности в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2929 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Масловой Е.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 56756 руб. 33 коп., убытки по приобретению дополнительных товаров в размере 6563 руб., проценты по кредиту в размере 2640 руб., неустойку с 17 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 15000 руб., начиная с 04 декабря 2019 года неустойку взыскивать в размере одного процента цены товара (56756 руб. 33 коп.) ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Маслову Е.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" сотовый телефон Apple IPhone 7+ 128Gb imei N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" госпошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2928 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
