Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Новожиловой О.И., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года по иску Мирошникова Романа Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Мирошников Р.М. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истцом указал, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Романова С.А., принадлежащего Романову Е.С. и <данные изъяты> под управлением Хренова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Мирошникова Р.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах", заключен договор страхования серии ЕЕЕ N.
Все необходимые для произведения выплаты документы были сданы им в СПАО "Ингосстрах".
Автомобиль предоставлен для осмотра страховщиком, однако до настоящего времени страхового возмещения на реквизиты собственника не поступало, мотивированного отказа в выплате также не поступало.
С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля он обратился в ООО "Оценка +".
О проведении технической экспертизы СПАО "Ингосстрах" уведомлены телеграммой.
В соответствии с экспертным заключением N ООО "Оценка +" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 389 496 рублей.
В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП.
14 июня 2018 года ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения так и не произведено.
Мирошников Р.М. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 197 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 01 копейку, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года иск удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирошникова Р.М. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 197 000 рублей, неустойка в сумме 105 000 рублей, штраф в сумме 95 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 01 копейку.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мирошникова Р.М. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 001 рубль.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на досудебную экспертизу, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Мирошников Р.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
16 февраля 2018 года в 11 часов 40 минут у дома N 93г по проспекту Ленина г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Романова С.А. и <данные изъяты>, под управлением Хренова В.А., что подтверждается справкой о ДТП.
1 марта 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова С.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", заключен договор страхования серии ЕЕЕ N, срок действия договора с 13 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года.
6 марта 2018 года Мирошников Р.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.
6 марта 2018 года специалистами ООО "Прайсконсалт" был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Актом экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" <данные изъяты> от 21 марта 2018 года установлено, что все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 0953УС152, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 16 февраля 2018 года, по причинам, указанным в описательной части заключения.
Оплата страхового возмещения произведена не была.
С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля Мирошников Р.М. обратился в ООО "Оценка +".
О проведении технической экспертизы СПАО "Ингосстрах" уведомлены телеграммой.
В соответствии с экспертным заключением N ООО "Оценка +" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 389 496 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 15 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения так и не произведено.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.
По результатам судебной экспертизы N, проведенной в ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, а) если не считать осознанное смещение транспортного средства <данные изъяты> 152 результатом первичного столкновения составляет 197 000 рублей, б) если не считать осознанное смещение <данные изъяты> результатом первичного столкновения с учетом износа составляет 71 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость на момент наступления события, произошедшего 16 февраля 2018 года, конструктивная гибель - не наступила.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия Романова С.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 16 февраля 2018 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 197 000 рублей, неустойки за период с 15 июня 2018 года по 30 января 2019 года в размере 453 100 рублей, штрафа в размере 98 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.
На основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки и штрафа снижена судом до 105 000 рублей и 95 000 рублей, соответственно.
Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 88,98,100,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, своими действиями способствовал увеличению убытков, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного дела.
Так из объяснений водителя Хренова В.А., данными в ходе составления административного материала 1 марта 2018 года следует, что Хренов В.А. 16 февраля 2018 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде по средней полосе движения. Подъезжая к круговому движению (Пролетарка) неожиданно для него автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся с право от него и движущийся в попутном направлении, начал перестроение в его полосу, где произвел столкновение с его автомобилем.
Из объяснений водителя Романова С.А., данными также в ходе составления административного материала 1 марта 2018 года следует, что Романов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> 16 февраля 2018 года примерно в 11 часов 10 минут двигался по проспекту Ленина в районе дома N 93г корп1 в крайней правой полосе через кольцо (круговой движение) начал перестроение в среднюю полосу и не заметил движущийся в центральной полосе автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произвел с ним столкновение в правую часть его авто, его левой стороной. После чего он остановился, заглушил автомобиль и выставил знак аварийной остановки.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно выводам судебной экспертизы N, проведенной в ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", следует, что 1 этап- сближение <данные изъяты> г/н N с <данные изъяты> г/н N. На данном этапе, водитель <данные изъяты> г/н N, мог не увидеть помеху слева при перестроении.
2 этап - <данные изъяты> г/н N производит столкновение с <данные изъяты> г/н N, в результате которого <данные изъяты> г/н N отбрасывает от <данные изъяты> г/н N на определенное расстояние и происходит выход из контакта. Следует отметить, что в процессе 2 этапа, водитель <данные изъяты> г/н N видит <данные изъяты> г/н N справа (согласно месту расположения первичных повреждений.
3 этап - водитель <данные изъяты> г/н N начинает тормозить, а водитель <данные изъяты> г/н N продолжает двигаться с той же скоростью и производит изменение траектории в сторону <данные изъяты> г/н N (в сторону визуально определимого препятствия), в результате чего происходит несколько вторичных столкновений.
4 этап - <данные изъяты> г/н N остановились, а <данные изъяты> г/н N продолжает двигаться в сторону препятствия и только при выходе из контакта начинает тормозить. Следует отметить, что после отбрасывания <данные изъяты> г/н N вправо - невозможно, необходимо повернуть и удерживать руль в положении повернутом вправо либо произошла поломка рулевого управления. Однако, каких-либо сведений о поломках рулевого управления, в материалах судебного дела не содержится.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что вторичные повреждения <данные изъяты> г/н N, появившиеся в результате пересечения <данные изъяты> г/н N траектории движения <данные изъяты> г/н N, образованы в результате осознанных действий водителя <данные изъяты> г/н N.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> - Хренов В.А. также подтвердил, что вторичное соприкосновение с автомобилем <данные изъяты> было совершенно ненамеренно, машинально повернул руль вправо, поскольку пытался удержать автомобиль, от выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных, либо неосторожных действий водителя <данные изъяты> способствующих увеличению степени повреждения транспортного средства <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании расходов на досудебную экспертизу на правильность выводов суда не влияют и не влекут изменение решения в данной части в виду следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали распределению при вынесении решения по делу.
Достаточных оснований для снижения размера указанных расходов на досудебную экспертизу суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по окончательно определенной им сумме расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда также не имеется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 апреля2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка