Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании суммы договора по договору поставки.
по частной жалобе Погадаева А.Н. в лице его представителя Хопренинова В.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
Погадаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.06.2016г., указав, что 07.06.2019г. с вынесением приговора по уголовному делу в отношении Глебова С.В. открылись обстоятельства, имевшие место в (дата)., а именно: Глебов С.В. (дата) г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь по (адрес) с целью сокрытия своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества ввел его в заблуждение, представившись директором ООО "Лотос", которым фактически не являлся, заключил с ним устный договор о поставке *** керамзитобетонных блоков от имени ООО "Лотос" по цене *** рублей за 1 штуку, приняв на себя обязательства по исполнению указанного договора, при этом, заведомо не намереваясь исполнять данных обязательств ни самостоятельно, ни от имени ООО "Лотос", зная о наличии кредиторской задолженности на сумму *** рублей на поставку *** блоков по неисполненном). Приговором Оренбургского районного суда по уголовному делу N. Глебов С.В. в части совершения преступления в отношении Погадаева А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, от отбытия наказания освобожден на основании *** УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, по каждому преступлению. 18.06.2019г. приговор вступил в законную силу. В связи с чем, считает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Погадаева А.Н. отказано.
В частной жалобе Погадаев А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2016г. исковые требования Погадаева А.Н. к ООО "Лотос" удовлетворены полностью. Суд постановил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу Погадаева А.Н. денежную сумму, уплаченную по договору поставки продукции от 28.06.2014 года N 43/14 в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.".
Решение суда сторонами не обжаловалось и ступило в законную силу 19.08.2016 г.
Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата)., Глебов СВ. в части совершения преступления в отношении Погадаева А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. 18.06.2019 приговор вступил в законную силу.
Проанализировав заявление Погадаева А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 13 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку приговор суда, указанный Погадаевым А.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Погадаева А.Н. о том, что вновь открывшимся обстоятельством, в данном случае, является факт нарушения договорных обязательств ООО "ЛОТОС" в связи с хищением Глебовым С.В. денежных средств, установленный приговором суда, основан на неверном толковании норм права и применении их к сложившимся спорным правоотношениям.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене, по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Погадаева А.Н. в лице его представителя Хопренинова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
