Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9811/2019, 33-312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрецовой Марии Сергеевны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Макрецовой Марии Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" в пользу Макрецовой Марии Сергеевны убытки в размере 113032 рубля 46 копеек, неустойку в размере 16954 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65493 рубля 67 копеек, а всего взыскать 196481 (сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
В остальной части иска Макрецовой Марии Сергеевне отказать.
Взыскать с ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖИЛИЩЕ" в пользу Нижневартовской торгово- промышленной палаты расходы на производство экспертизы в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с Макрецовой Марии Сергеевны в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты расходы на производство экспертизы в размере 18952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Макрецовой М.С. - Григорьян Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макрецова М.С. обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище") о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 12 октября 2017 года заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела квартиру (адрес), застройщиком является ответчик, год постройки 2016. При начале ремонта собственными силами были выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 615271 рубль 18 копеек.
На претензию об устранении недостатков ответчик не ответил. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 25 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 1006299 рублей 68 копеек. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 615271 рубль 18 копеек, неустойку в размере 1006299 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Макрецова М.С., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Макрецовой М.С. - Григорьян Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Макрецова М.С., действуя через представителя Григорьян Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на несоответствие решения суда нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что истец обратилась в суд с иском с указанием на норму ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд ссылается на эту статью, однако делает расчет, исходя из суммы, необходимой для устранения недоделок, а не цены товара. Считает, что судом неверно истолкована и применена ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Иные нормы закона, на основании которых произведен судом расчет, в решении не указаны.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Макрецова М.С., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года между АО "Ипотечное агентство Югры" и Макрецовой М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрела квартиру (адрес)
В соответствии с п.п. 6, 7 договора стоимость квартиры составляла 4375216 рублей 00 копеек, указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.
Право собственности Макрецовой М.С. на квартиру зарегистрировано 23 октября 2017 года.
После обнаружения недостатков квартиры, истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила перечислить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в сумме 615 271, 18 руб.
Отсутствие какого-либо ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что застройщиком жилого дома (адрес) является ответчик, суд правильно пришел к выводу, что истец, пользующаяся квартирой в многоквартирном жилом доме, застроенным ответчиком, имеет право предъявить требования, связанные с обнаружением строительных недостатков при строительстве дома.
Согласно акту экспертизы (номер)/СТЭ от 03 сентября 2019 года, проведенной Нижневартовской торгово-промышленной палатой на основании определения суда, в квартире (адрес) были выявлены следующие строительные дефекты, являющиеся нарушениями строительных норм: в комнатах N 1, 2, 3 (жилая) неровная поверхность пола, трещины на поверхности стяжки пола, неровная поверхность стен, в комнате N 4,5 (кухня, коридор) трещины на поверхности стяжки пола, неровная поверхность стен. Обнаруженные дефекты стяжки пола являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм, неровность стен вызваны отсутствием достаточного слоя штукатурки необходимой для обеспечения требуемой ровной поверхности стен. Стоимость устранения дефектов (недостатков) составила сумму в размере 113032 рубля 46 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что строительные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 113032 рубля 46 копеек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16954 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65493 рубля 67 копеек, в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлины в размере 4100 рублей. В пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты суд взыскал с ответчика 1648 рублей, с истца - 18 952 рубля.
Истец не согласна с решением суда в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 1 006 299 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 4375216 рублей (цена квартиры) х 1 % х 23 дня.
Суд первой инстанции, не согласившись с данным расчетом, пришел к выводу, что размер неустойки составит 16954 рубля 87 копеек, исходя из расчета: 113032 рубля 46 копеек (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) х 1% х 15 дней (с 03 июня 2019 года (по истечении срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей) по 17 июня 2019 года).
При расчете размера неустойки суд исходил из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, ссылаясь при этом на ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Судебная коллегия указывает на следующее.
Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Однако судом не принято во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, а потому при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителя, регулирующие продажу товара ненадлежащего качества, без ссылки на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Вместе с тем, ссылка суда на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не повлекла принятие неправомерного решения.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно произвел расчет неустойки по ставке, указанной в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив ее к сумме стоимости устранения недостатков, поскольку в спорном случае ценой неисполненного обязательства является сумма стоимости устранения недостатков, а цена квартиры.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрецовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
