Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Г.З. Хамидуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Анастасии Юрьевны Казаковцевой удовлетворить.

Возложить на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт и оплате его стоимости на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2019 года, в отношении транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак ...., за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автокар" от 9 июля 2020 года N 2-281/2020.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Анастасии Юрьевны Казаковцевой в возмещение расходов по составлению отчета 4 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" в возмещение расходов по производству судебного исследования 37 366 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А.Р. Нуриева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Ю. Казаковцевой

Э.С. Махмутовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ю. Казаковцева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Казаковцевой и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Васильева, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "НАРМОНКА" Филиал N 4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении которого был признан водитель В.П. Васильев.

30 апреля 2019 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 мая 2019 года страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 124 432 рубля, без учета износа - 214 295 рублей.

27 мая 2019 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2019 года частично удовлетворены ее требования на сумму 7 700 рублей.

Указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Просила суд обязать СПАО "Ингосстрах" выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак .....

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика СПАО "Ингосстрах" выдать истцу направление на восстановительный ремонт и оплатить его стоимость на станции технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от

24 апреля 2019 года в отношении автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак ...., за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого, в соответствии с заключением эксперта ООО "АВТОКАР" N 2-281/2020 от 9 июля 2020 года; взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Ю. Казаковцевой

Ф.А. Сабитов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Г.З. Хамидуллина в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Агрофирма "НАРМОНКА" Филиал N 4 К.А. Филимонов в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах"

Г.З. Хамидуллина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, подвергает критике судебную экспертизу, указывая, что автомобиль истца экспертом не осматривался. Обращает внимание, что позиция страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований А.Ю. Казаковцевой о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА и оплате его стоимости в размере, превышающем

7 700 рублей, и в возмещении судебных расходов отказано. С

А.Ю. Казаковцевой в пользу ООО "АВТОКАР" взыскано в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 37 366 рублей 40 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" А.Р. Нуриев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца А.Ю. Казаковцевой Э.С. Махмутова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю. Казаковцевой и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Васильева, принадлежащего ООО "Агрофирма "НАРМОНКА" Филиал N 4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении

В.П. Васильев признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования, о чем выдан полис серии ....

30 апреля 2019 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО "Городская Оценка".

В соответствии с экспертным заключением N 1893, выполненным ООО "Городская Оценка", все повреждения автомобиля марки "Lexus" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2019 года.

Письмом от 21 мая 2019 года страховщик уведомил истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

27 мая 2019 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию.

Письмом от 28 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по обращению А.Ю. Казаковцевой.

Решением Главного финансового уполномоченного от 20 сентября 2019 года требования А.Ю. Казаковцевой об организации и оплате СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта транспортного средства частично удовлетворены. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать

А.Ю. Казаковцевой направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонта на СТОА в пределах лимита 7 700 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления

А.Ю. Казаковцевой ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" составлено экспертное заключение .... от 16 сентября 2019 года, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом и без учета износа составляет 7 700 рублей.

Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Авант Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 107/10.19 от 31 октября

2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus" с учетом износа на заменяемые детали составляет 124 432 рубля, без учета износа - 214 295 рублей.

Определением суда от 5 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ).

22 февраля 2020 года эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ сообщил о невозможности дать заключение по причине непредставления автомобиля марки "Lexus" эксперту на осмотр.

Определением суда от 20 марта 2020 года повторно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВТОКАР".

В соответствии с заключением эксперта N 200420/1 от 9 июля 2020 года характер и перечень повреждений транспортного средства "Lexus" соответствуют механизму ДТП от 24 апреля 2019 года, за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом износа 124 658 рублей, без учета износа - 219 539 рублей.

На заключение судебной экспертизы страховщиком представлена рецензия N 584-75-3664388/19-1, выполненная ООО "Экспертный Совет", в которой содержится вывод о том, что выводы судебной экспертизы не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, изготовленное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления А.Ю. Казаковцевой, принятое судом второй инстанции в основу судебного акта, составлено также, как и представленное истцом заключение ООО "Авант Эксперт" и заключение судебной экспертизы ООО "АВТОКАР" без натурного обследования автомобиля истца и без сопоставления следообразующих и следоотображающих деталей транспортных средств, участвовавших в ДТП, то есть по материалам гражданского дела, в связи с чем, содержат вероятностные выводы.

Учитывая оспаривание ответчиком размера ущерба, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что по данному делу требуется проведение дополнительной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля "Lexus", государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2019 года и определения его стоимости восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с проведением обязательного осмотра автомобиля истца.