Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Гончаренко А.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское", МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в ИВС ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское". В ИВС истец содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, а именно: в камере отсутствовал санузел, вместо него использовалось ведро, от которого исходил неприятный запах; отсутствовала горячая и холодная вода, в связи с чем истец испытывал жажду, не мог умыться, помыть руки и постирать; была плохая вентиляция; в камере отсутствовали лавочки и стол; не было индивидуальных спальных мест в виде кроватей; пища подавалась холодная; плохо обрабатывали посуду; освещенность помещения было недостаточным, естественное освещение отсутствовало; в камере отсутствовали полочки для мыла, щетки и зубной пасты, электрические розетки; в камере водились насекомые (пауки, муравьи и мокрицы); сохранялась постоянная сырость; постельное белье и матрац выдавались загрязненными; отсутствовал прогулочный дворик. В ИВС в период с октября 2018 года по январь 2019 года истца доставляли неоднократно. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 209125,25 рублей, с расчетом данной суммы исходя из стоимости услуг психолога, затрат на проезд и проживание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Гончаренко А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в спорные периоды ФИО1 числился за СИЗО, а в период нахождения в ИВС отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" в отношении него проводились следственные действия, в ходе которых УПК не предусматриваем предоставление перерывов для прогулок, поэтому отсутствие прогулочного дворика в ИВС само по себе не свидетельствует о возможности прогулки. В камерных помещениях ИВС отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" действительно отсутствуют санитарные узлы, однако содержащиеся лица выводятся в туалет несколько раз в день. Само по себе нахождение ФИО1 во время содержания в ИВС в условиях, частично несоответствующих установленным нормам, не является достаточным основанием для наступления ответственности. Истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственную связь между ненадлежащими условиями содержания в ИВС и заявленным вредом. ФИО1 не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий в нравственной сфере, а также доказательств причинения физических страданий.

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 23.06.2021 года, что подтверждено распиской, об обеспечении возможности его личного участия в судебном заседании не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков МУ МВД России "Красноярское", МВД России Убоженко А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с октября 2018 года по январь 2019 года доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" и содержался там в следующие даты: 25.10.2018 года; 01.11.2018 года; 26.12.2018 года; 09.01.2019 года с 9.30 час. до 16.45 час.; 10.01.2019 года с 9.25 час. до 16.40 час.; 11.01.2019 года с 9.40 час. до 13.01.2019 года 11.00 час.; 15.01.2019 года с 9.40 час. до 16.45 час.; 17.01.2019 года с 9.30 час. до 17.10 час.; 30.01.2019 года с 10.20 час. до 16.50 час.

Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел по состоянию на 2014 год составляли Конституция РФ, ФЗ N 103 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УПК РФ, Закон о прокуратуре, Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, приказ МВД РФ от 07 марта 2006 года N 140 ДСП "Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых".

Изолятор временного содержания является структурным подразделением ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское", которое входит в систему органов внутренних дел РФ.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В силу статьи 7 названного Закона изоляторы временного содержания (ИВС) отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. 4 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 378-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 25.10.2001 N 14-П), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 15 приведенного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых, в том числе: пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

На основании ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии (п. 3), проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (п. 6).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45)

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, в юридически значимый период в помещениях камер ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" в ИВС отсутствовал санузел, кроме того, в связи с техническими характеристиками здания, отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности реализовать право на ежедневные прогулки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта не обеспечения истцу надлежащих условий содержания в период нахождения в ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" в части не соблюдения предусмотренной требованиями ст. 23 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений наличия санитарного узла с соблюдением требований приватности, возможности осуществлять ежедневную прогулку и как следствие - наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом судом отклонены доводы истца о наличии иных нарушений условий содержания ФИО1 под стражей в юридически значимый период, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств не обеспечения последнего горячим питанием, чистыми постельными принадлежностями, отсутствия вентиляции, естественного освещения, лавочки, стола, индивидуального спального места в виде кровати, наличия повышенной влажности и насекомых в камере не представлено.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское", а ФИО1 решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что истец содержался в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, не предоставления ежедневных прогулок.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение следственных действий не исключает возможность предоставления прогулки подозреваемому и обвиняемому, поскольку в соответствии с положениями ст. 187 УПК РФ предусмотрен перерыв в ходе допроса для отдыха и приема пищи.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка