Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Магалимова Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г., которым, с учетом определения суда от 9 апреля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
в удовлетворении иска Магалимова Э.М. к индивидуальному предпринимателю Кононову Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды отказать;
встречный иск Кононова Е.С. к Магалимову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;
взыскать с Магалимова Э.М. в пользу Кононова Е.С. неосновательное обогащение в сумме 1 807 939 руб. 84 коп.;
взыскать с Магалимова Э.М. в пользу Кононова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 392 руб. 39 коп.;
взыскать с Магалимова Э.М. в пользу Кононова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 091 руб. 66 коп.;
в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать,
УСТАНОВИЛА:
Магалимов Э.М. обратился в суд с иском к ИП Кононову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование исковых требований Магалимов Э.М. указал, что <дата> и <дата> между сторонами были заключены договоры аренды принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером ...., расположенного на остановке "Райисполком" со стороны <адрес>. Размер ежемесячной арендной платы договором от <дата> был установлен в сумме 12 000 руб., договором от <дата> - 1000 руб. Расходы за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, уборку прилегающей территории, использование земельного участка и иные коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор доложен был оплачивать самостоятельно. Решением суда от 26 июля 2018 г. договор аренды от <дата> расторгнут, однако помещение, по утверждению истца, в надлежащем состоянии ему не возращено и за ответчиком имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в сумме 96 000 руб., за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. в сумме 5000 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг и пользование земельным участком составляет 182 120 руб. 32 коп., что подтверждается квитанциями и актом сверки взаимных расчетов. На просроченную задолженность начислены договорные пени за период с 10 августа 2016 г. по 10 августа 2019 г. в размере 1 899 120 руб. из расчета 2% в день от просроченной суммы (по договору аренды от <дата>), за период с 10 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 304 951 руб. 67 коп. из расчета 0,1% в день от просроченной суммы (по договору от аренды от <дата>.). Всего истец просил взыскать задолженность по договору аренды от <дата> в размере 96 000 руб., по договору аренды от <дата> - 182 120 руб. 32 коп., неустойку - 2 204 071 руб. 67 коп.
Кононов Е.С. иск не признал, предъявил к Магалимову Э.М. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 г. по 26 ноября 2019 г. в сумме 409 759 руб. 70 коп. и процентов по день фактического исполнения решения суда.
Встречный иск мотивирован тем, что 4 апреля 2017 г. Кононов Е.С. передал Магалимову Э.М. 2 000 000 руб. в качестве обеспечения заключения договора аренды указанного нежилого помещения. <дата> договор аренды между сторонами был заключен и зарегистрирован 11 августа 2017 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан за номером ..... После заключения и регистрации договора аренды Магалимов Э.М. полученные от Кононова Е.С. денежные средства не вернул. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. Магалимов Э.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения у Кононова Е.С. указанных денежных средств. При этом приговором установлен факт передачи Кононовым Е.С. спорных денежных средств Магалимову Э.М.
В судебном заседании представитель Магалимова Э.М. - Султеева Г.И. встречный иск не признала.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
На решение суда Магалимовым Э.М. принесена апелляционная жалоба.
Согласно ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции оно истребовано Набережночелнинским городским судом для исправления описки.
Кроме того, из резолютивной части решения суда следует, что не все требования ИП Кононова Е.С. разрешены судом.
Определением суда от 26 ноября 2019 г. принято увеличение встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кононова Е.С. к Магалимову Э.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 г. по 26 ноября 2019 г. в сумме 409 759 руб. 70 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не отражено, какое решение принято по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. По существу эти требования не рассмотрены, основания иска в данной части судом не исследовались и правовой оценки в судебном акте не получили. При указанных обстоятельствах имеются основания для вынесения дополнительного решения суда.
Поскольку данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, а также принимая во внимание запрос суда о возвращении дела для исправления арифметических ошибок, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований ст. 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Магалимова Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г. в тот же суд для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
