Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9810/2020
город Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" к Иванову Е.В., Суслину Е.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки
по апелляционным жалобам ответчиков Иванова Е.В., Суслина Е.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Степанова М.Р., действующего в интересах Иванова Е.В., представителя ответчика Занина П.Д., действующего в интересах Суслина Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Конкиной И.Б., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") к Иванову Е.В., Суслину Е.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки, с Иванова Е.В., Суслина Е.В. в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" взыскана солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 33122966 руб. 65 коп., взыскана неустойка за период с 21.09.2018 по 26.12.2019 в размере 850000 руб., взыскана сумма предстоящих лизинговых платежей за январь 2020 и февраль 2020 в размере 12420182 руб. 18 коп., взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов Е.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 850000 руб. до 598986 руб. 96 коп. Считает, что в обжалуемой им части решения суда первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Суслин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях истец просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Иванов Е.В., Суслин Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - ООО "ГСД-Р"), общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Рециклинг" (далее - ООО "ГСД-Рециклинг"), общество с ограниченной ответственностью "СЧПЗ-Трейд" (далее - ООО "СЧПЗ-Трейд").
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 10.07.2020 определением от 25.06.2020, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 23.06.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ответчики Иванов Е.В., Суслин Е.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 между лизингодателем ООО "ЛК "Сименс Финанс" и лизингополучателем ООО "ГСД-Р" заключен договор финансовой аренды N 55772-ФЛ/ЕК-17, 12.02.2018 между лизингодателем ООО "ЛК "Сименс Финанс" и лизингополучателем ООО "ГСД-Р" заключен договор финансовой аренды N 56449-ФЛ/ЕК-18, 24.04.2018 между лизингодателем ООО "ЛК "Сименс Финанс" и лизингополучателем ООО "ГСД-Р" заключен договор финансовой аренды N N, 20.06.2018 между лизингодателем ООО "ЛК "Сименс Финанс" и лизингополучателем ООО "ГСД-Р" заключен договор финансовой аренды N N, 20.06.2018 между лизингодателем ООО "ЛК "Сименс Финанс" и лизингополучателем ООО "ГСД-Р" заключен договор финансовой аренды N 60692-ФЛ/ЕК-18. По условиям указанных договоров финансовой аренды лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга) и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами финансовой аренды. Все существенные условия договоров лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договорам. Из пункта 1.1. договоров лизинга следует, что неотъемлемой частью являются правила лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015.
Стоимость финансовой аренды (согласно договорам финансовой аренды) составила: по договору N 55772-ФЛ/ЕК-17 - 68057716 руб. 66 коп..; по договору N 56449-ФЛ/ЕК-18 - 161201529 руб. 23 коп..; по договору N 58768-ФЛ/ЕК-18 - 50992861 руб. 58 коп..; по договору N 60687-ФЛ/ЕК-18 - 12259384 руб. 72 коп.; по договору 60692-ФЛ/ЕК-18 - 14265701 руб. 40 коп.
Согласно пункту 9.7. Правил лизинга (Приложения N 1 к договорам лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным приложениями N 1 к договорам лизинга. При этом согласно пункту 9.7. Правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.
Пунктом 15.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договорами лизинга платежей согласно графикам лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 27.12.2019 по договору лизинга N задолженность по лизинговым платежам составляет 4985020 руб. 17 коп. задолженность по неустойке 3774 руб. 66 коп.; по договору лизинга 56449-ФЛ/ЕК-18 задолженность по лизинговым платежам составляет 18 875728 руб. 94 коп,. задолженность по неустойке 1 944875 руб. 35 коп.; по договору лизинга 58768-ФЛ/ЕК-18 задолженность по лизинговым платежам составляет 6 124148 руб. 71 коп,. задолженность по неустойке 697902 руб. 9 коп.; по договору лизинга 60687-ФЛ/ЕК-18 задолженность по лизинговым платежам составляет 1403250 руб. 05 коп., задолженность по неустойке 81766 руб. 73 коп.; по договору лизинга 60692-ФЛ/ЕК-18 задолженность по лизинговым платежам составляет 1734818 руб. 78 коп. задолженность по неустойке 102142 руб. 35 коп. Всего задолженность по лизинговым платежам и неустойке составляет 35953428 руб. 64 коп.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, шесть раз по договору лизинга, том числе на период более 20 дней, и на текущий момент более двух лизинговых платежей по договору лизинга не оплачено полностью). В силу пункта 17.6 Правил лизинга указанные нарушения являются существенными нарушениями условий договоров лизингополучателем.
21.11.2019 лизингодатель ООО ЛК "Сименс Финанс" направил лизингополучателю ООО "ГСД-Р" требования об исполнении обязательств по договорам лизинга. Лизингополучатель указанное требование не исполнил.
В обеспечение обязательств лизингополучателя между лизингодателем ООО ЛК "Сименс Финанс" и поручителем Ивановым Е.В. заключены договоры поручительства от 07.12.2017 N 55772/4, N 56449/6 от 13.02.2018, N 58768/2 от 24.04.2018, N 60692/2 от 20.06.2018, N 60692/2 от 20.06.2018. Между лизингодателем ООО ЛК "Сименс Финанс" и поручителем Суслиным Е.В. заключены договоры поручительства N 55772/2 от 07.12.2017, N 56449/7 от 13.02.2018, N 58768/3 от 24.04.2018, N 60692/3 от 20.06.2018, N 60962/3 от 20.06.2018. Поручитель приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных условиями договора лизинга и (или) Правилами лизинга и перечисленных в них обязательств (по выплате общей суммы договора лизинга, выплате суммы неустойки).
21.11.2019 лизингодатель ООО ЛК "Сименс Финанс" направил поручителям требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Поручители оплату задолженности за лизингополучателя не произвели.
Руководствуясь статьями 10,13,28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 323,361,363,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО ЛК "Сименс Финанс" к Иванову Е.В., Суслину Е.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки. Суд первой инстанции правильно взыскал с Иванова Е.В., Суслина Е.В. солидарно в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 33122966 руб. 65 коп., неустойку в размере 850000 руб. (за период с 21.09.2018 по 26.12.2019), сумму предстоящих лизинговых платежей за январь 2020 и февраль 2020 в размере 12420182 руб. 18 коп.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Иванова Е.В., разрешая ходатайство ответчиков, заявленное в суде первой инстанции, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договорам финансовой аренды, размер задолженности по договорам финансовой аренды, размер неустойки по договорам финансовой аренды (0,1% за каждый день просрочки), усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договорам финансовой аренды последствиям нарушения обязательства, также усматривая необоснованность выгоды лизингодателя в случае удовлетворения его требования о взыскании договорной неустойки в указанном им размере, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителям (поручителям Иванову Е.В. и Суслину Е.В.) мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного лизингодателю, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, счел справедливым и разумным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2830461 руб. 99 коп. до 850000 руб. (при том, что представитель ответчика Суслина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер неустойки до 853016 руб. (том 1 л.д. 174-176).
В апелляционной жалобе ответчик Суслин Е.В. указывает, что суду первой инстанции на дату рассмотрения дела - 19.02.2020 было известно о том, что требование о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды N 55772-ФЛ/ЕК-17 от 17.12.2017, N 56449-ФЛ/ЕК-18 от 12.02.2018, N 58768-ФЛ/ЕК-18 от 24.04.2018, N 60687-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018, N 60692-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018 к ООО "ГСД-Р" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области. По мнению ответчика Суслина Е.В., суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг" и ООО "СЧПЗ Трейд".
Ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Суслин Е.В. (указывая, что он является генеральным директором должника - ООО "ГСД-Р") считает, что требования кредитора ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды N 55772-ФЛ/ЕК-17 от 17.12.2017, N 56449-ФЛ/ЕК-18 от 12.02.2018, N 58768-ФЛ/ЕК-18 от 24.04.2018, N 60687-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018, N 60692-ФЛ/ЕК-18 от 20.06.2018 должны были быть предъявлены одновременно к должнику ООО "ГСД-Р" и поручителям Иванову Е.В., Суслину Е.В., указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. По мнению ответчика Суслина Е.В., суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг" и ООО "СЧПЗ Трейд". Кроме того, ответчик Суслин Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца двух предстоящих лизинговых платежей за январь и февраль 2020 в размере 12420182 руб. 18 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Суслина Е.В. по следующим основаниям. Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Иванову Е.В., Суслину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафной неустойки в общем размере 35953428 руб. 64 коп., суммы двух предстоящих лизинговых платежей в сумме 12420182 руб. 18 коп.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 исковое заявление ООО ЛК "Сименс Финанс" к Иванову Е.В., Суслину Е.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-919/2020.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 привлечены ООО "ГСД-Р" (лизингополучатель), ООО "ГСД-Рециклинг", ООО "СЧПЗ Трейд" (поручители лизингополучатели).
В январе 2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг" и ООО "СЧПЗ Трейд" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафной неустойки в общем размере 35953428 руб. 64 коп., суммы двух предстоящих лизинговых платежей в сумме 12420182 руб.18 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковое заявление ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг" и ООО "СЧПЗ Трейд" принято к производству суда, возбуждено производство по делу (дело N А60-517/2020).
27.05.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО ЛК "Сименс Финанс" просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 73701147 руб., сумму двух предстоящих лизинговых платежей в размере 12420182 руб. 18 коп., Арбитражным судом Свердловской области принято уточнение исковых требований ООО ЛК "Сименс Финанс".
ООО ГСД-Рециклинг" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в четыре раза.
ООО ГСД-Рециклинг" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.В. и Суслина Е.В.
Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Е.В. и Суслина Е.В.
ООО ГСД-Рециклинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 по гражданскому делу N 2-919/2020 по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к Иванову Е.В., Суслину Е.В. В судебном заседании 06.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области объявлен перерыв до 10.07.2020.
То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело А60-517/2020 по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг" и ООО "СЧПЗ Трейд" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафной неустойки, суммы двух предстоящих лизинговых платежей, не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу N 2-919/2020 по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к Иванову Е.В., Суслину Е.В. (поскольку отсутствуют основания для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении).
По состоянию на 19.02.2020 и по состоянию на 10.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области не вынесено решение по делу А60-517/2020 по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг" и ООО "СЧПЗ Трейд" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафной неустойки, суммы двух предстоящих лизинговых платежей.
В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно пункту 9.10 Правил лизинга движимого имущества в поименованных в пункте 17.6 Правил случаях существенных нарушений лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения лизинговых платежей, но не более чем за два месяца финансовой аренды подряд. На основании пункта 5.1 Правил лизинга движимого имущества срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. В соответствии с пунктом 6.8 Правил лизинга движимого имущества при наличии ограничений для начала пользования предметом лизинга непосредственно после его получения от продавца, как то необходимость осуществления работ по вводу в эксплуатацию предмета лизинга, поставка продавцом предмета лизинга частями возникновение иных обстоятельств, исключающих либо делающих нецелесообразным начало пользования Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением (эксплуатацию), полученный от продавца предмет лизинга лизингодатель первоначально передает лизингополучателю во владение, но без права пользования (эксплуатации), посредством подписания сторон; соответствующего акта. После прекращения указанных выше обстоятельств (ограничений), стороны оформляют акт о приеме-передаче Предмета лизинга в финансовую аренду поскольку предмет лизинга уже находится во владении лизингополучателя, то акт о приеме-передаче предмета лизинга финансовую аренду подписывается сторонами для целей определения момента возникновения у лизингополучателя права пользования (эксплуатации) предметом лизинга.
Как следует из актов о приеме - передачи групп объектов основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду, лизингополучатель подписанием настоящих актов принимает от лизингодателя предмет лизинга во владение и пользование (том 1 л.д. 82 - 90).
По договору лизинга 55772-ФЛ/ЕК-17 платеж за январь 2020 - 1370010 руб. 05 коп., платеж за февраль 2020 - 1370010 руб. 05 коп., по договору лизинга 56449-ФЛ/ЕК-18 платеж за январь 2020 - 3154611 руб. 30 коп., платеж за февраль 2020 - 3154611 руб. 30 коп., по договору лизинга 58768-ФЛ/ЕК-18 платеж за январь 2020 - 1038911 руб. 89 коп., платеж за февраль 2020 - 1038911 руб. 89 коп., по договору лизинга 60687-ФЛ/ЕК-18 платеж за январь 2020 - 290171 руб. 48 коп., платеж за февраль 2020 - 290171 руб. 48 коп., по договору лизинга 60692 -ФЛ/ЕК-18 платеж за январь 2020 - 356386 руб. 37 коп., платеж за февраль 2020 - 356386 руб. 37 коп. Факт нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и факт наличия задолженности по лизинговым платежам не оспорены ответчиками. По условиям договоров лизинга (пункт 17.6 Правил лизинга) данные нарушения являются существенными нарушениями договоров лизинга лизингополучателем. В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Иванова Е.В., Суслина Е.В. сумму предстоящих лизинговых платежей за январь 2020 и февраль 2020 в общем размере 12420182 руб.18 коп.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
