Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Волошина Д. А. - Семеновой В. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2019 года по делу
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волошину Д. А., Волошиной Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчикам Волошиным о расторжении кредитный договор от 27.08.2017 N***, заключенного с Волошиным Д.А., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 077 882 рубля 62 копейки, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Банк указал на заключение 27.08.2014 с Волошиным Д.А. кредитного договора на сумму 1 496 000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Волошиной Н.Н. 27.08.2014 заключен договор поручительства N***.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором-залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).
С марта 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.
04.02.2019 ответчикам направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.07.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.09.2019, исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Расторгнуть кредитный договор N*** от 27.08.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волошиным Д. А..
Взыскать солидарно с Волошина Д. А., Волошиной Н. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N*** от 27.08.2014: 998 474 рубля 05 копеек - остаток ссудной задолженности, 65 087 рублей 42 копейки - задолженность по плановым процентам, 4000 рублей - пени, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 589 рублей 41 копейка, всего взыскать 1 093 150 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Волошина Д.А. -Семенова В.А просила решение суда отменить и уменьшить размер неустойки до 500 рублей.
В обоснование доводов незаконности решения суда в этой части, приведя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" автор жалобы указала, что суд при решении вопроса о снижении неустойки не исследовал вопрос о причинах возникновения просрочки платежей по кредиту и не предложил представить доказательства данным обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
27.08.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Волошин Д.А. заключили кредитный договор N***, по которому заемщик получил для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 496 000 рублей, на срок 242 месяца размер, под 12,9% годовых, с уплатой аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - 17 420 рублей 31 копейка.
Условиями кредитного договора, предусмотренными в Правилах предоставления и погашения кредита (п.6.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9).
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.4.10).
31.01.2019 Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления и требования о досрочном истребовании задолженности, которые не исполнены (л.д. 56-59).
Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом положений ст.ст.333,348,363,809,810 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы кредита, процентов и обращении взыскания на предмет залога, при этом размер неустойки судом с 14 321,15 рублей снижен до 4 000 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера неустойки, то судебная коллегия проверяет законность решения суда в этой части.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в действие 01.07.2014, и действовавшего на момент заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если одновременно начисляются и проценты за пользование кредитом и неустойка.
Таким образом, установление п.12 кредитного договора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составляет 36,5% годовых, противоречит положениям действующего законодательства и суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, пределы возможного снижения неустойки ограничены положениями п.6 ст.395 ГК РФ.
Поскольку ключевая ставка Банка России по состоянию на март 2018 года, когда началось нарушение обязательств, составила 7,50% годовых, на дату принятия решения - 7,25% годовых, то снижение судом неустойки более чем в три раза отвечает положениям ст.333 ГК РФ и не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ. Снижение неустойки до 500 рублей повлекло бы за собой нарушение норм материального права, а также освобождение ответчиков от ответственности за нарушение обязательств.
Доводы жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волошина Д. А. - Семеновой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
