Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года гражданское дело по иску Б.Н.И к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Н обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование иска указывала, что 06.08.2018 в 09:30 часов в г. Оренбурге по ул. Рыбаковская, д. 76 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Габитовой Г.А., управлявшей автомобилем Шкода Рапид, государственной регистрационный знак N, которая допустила столкновение с автомобилем Митсубиши Легнум, государственный регистрационный знак N, под управлением Казакова Д.А. В результате столкновения транспортное средство Митсубиши Легнум "отбросило" на тротуар, где произошел наезд на неё, как на пешехода. Указывала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие ***. Гражданская ответственность Габитовой Г.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 22.01.2019 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимый пакет документов. 25.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 250 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 16.04.2019 она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2019 по 24.02.2019 в размере 19 635 рублей, неустойку за период с 25.02.2019 по 22.07.2019 в размере 170 200 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 57 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.10.2019 исковое заявление Б.Н.И удовлетворено.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Н.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойка в размере 278 585 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей, всего 452 785 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсуковой Н.И. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 115 000 рублей за период с 10.10.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 221 415 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 7 135,85 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГБУЗ "***" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 31 387 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате услуг представителя, а также отменить решение суда в части взыскания с ответчика нотариальных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Н.И.., Габитова Г.А., представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. От истца Б.Н.И.. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Казаков Д.А., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Казакова Д.А.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Мунжасарову А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кочеткова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части размера присужденной страховой выплаты сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности не проверяется.
Разрешая требование к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме ответчиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
С расчетом неустойки, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям указанного Закона об ОСАГО и периоду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом учтены все обстоятельства дела, к которым следует отнести назначение страховой выплаты ввиду получения истцом в результате ДТП *** незначительность добровольно выплаченной ответчиком суммы, длительность виновного неисполнения обязательства ответчиком в полном объеме, которая составила около 8 месяцев.
Оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку не считает присужденные суммы штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что неустойка не может превышать объем нарушенного права, т.е. размер присужденной суммы страхового возмещения, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующим правоотношения между сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 500 рублей, определив его в размере 50 % от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (115 000 / 2).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства для дальнейшего снижения суммы штрафа по делу не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером неустойки и штрафа, определенным судом к взысканию, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика как юридического лица в данном случае не имеет юридического значения.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, соблюдает баланс интересов обеих сторон, не является чрезмерным для страховщика, осуществляющего на коммерческой основе свою деятельностью.
Вместе с тем доводы жалобы в части присужденных расходов по оформлению доверенности заслуживают внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца *** представлял Кочетков А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2019.
За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса о взыскании пошлины от 21.03.2019.
Вместе с тем доверенность выдана на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП в различных учреждениях и организациях, в том числе в органах Федеральной службы судебных приставов, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, в РСА, оценочных компаниях, автоэкспертных бюро, банковских и иных кредитных организациях, в административных и правоохранительных органах, т.е. выдана для представительства не только в суде.
Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности, нельзя признать как понесенные исключительно в связи с рассмотрением данного конкретного дела, а потому возмещению не подлежат.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закона разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на услуги представителя, присужденные судом первой инстанции с ответчика, являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг. Доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на расценки по оплате стоимости услуг адвоката в уголовном деле не состоятельна, поскольку указанная оплата предусмотрена из федерального бюджета и в рамках других правоотношений. В данном случае спор вытекает из гражданских правоотношений, для защиты своего нарушенного права истец обратился к представителю, осуществляющему свою деятельность на коммерческой основе, в связи с этим оплата его услуг по установленным им расценкам с целью достижения соглашения на оказание юридической помощи и представительства для истца была обязательной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Б.Н.И нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
